Апелляционное постановление № 22-8941/2025 22К-8941/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/9-40/2025

Судья Агальцова А.А. Материал № 22к-8941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашаян А.Р

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ходатайство осужденного ФИО2 об освобождении от исполнения наказания в виде штрафа по делам <данные изъяты>, поданного в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В суд с ходатайством, в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, обратился осужденный ФИО2, которой просил об освобождении от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по делам <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства заявителя, на стадии подготовки к судебному заседанию, суд вынес постановление об отказе в принятии ходатайства заявителя осужденного ФИО2, разъяснив правила обращения в порядке ч.ч.1 и 2 ст. 396 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, ставит вопрос об отмене этого постановления и направления его для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи регламентирует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

При этом суд в своем постановлении разъяснил, что Воскресенский городской суд Московской области не является судом постановившим приговор в отношении ФИО2, и не правомочен рассматривать поставленный Никитенко вопрос, поскольку поданное им ходатайство заявлено с нарушением подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявленное осужденным ходатайство, поскольку с таким ходатайством осужденному ФИО2, необходимо обращаться в суд с соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Как и не имеется нарушения конституционных прав заявителя, доступ его к правосудию не ограничен.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Агальцова А.А. Материал № 22к-8941/2025