Решение № 2А-2644/2025 2А-2644/2025~М-1074/2025 М-1074/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-2644/2025

2а-2644/2025

44RS0001-01-2025-002562-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола помощником судьи Виноградовой М.В., с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в очереди на получение ЕСВ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, просит суд, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 10.01.2025 года № 18/25 о снятии с учета на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 и его семьи, возложить на УМВД России по Костромской области обязанность восстановить ФИО1 и его семью учете на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления о постановке на учет и порядкового номера в очереди №1, взыскать с УМВД России по Костромской области расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб., и расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указывает, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 10.01.2025 года № ФИО8 и его семья сняты с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Причиной снятие послужили ошибочные выводы решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 10.01.2025 года №, о том, что жилое помещение находящееся по адресу :<адрес>.площадью 76,2 кв.м. принадлежащие на праве собственности ФИО9 подлежит учету при расчете обеспеченности ФИО8 и его семьи общей площадью жилого помещения. Указывает, что не имеет в собственности никаких жилых помещений. Будучи пенсионером МВД до сих пор живет на съёмной квартире и вынужден работать дополнительно, что бы иметь возможность платить за жилье. Полагает, что признавая истца ФИО1 и членов его семьи членом семьи собственника жилого помещения - отца жены ФИО9 только исходя из факта сохранения регистрации по месту жительства в этом жилом помещении, ответчик оставил без внимания, что ранее участковый уполномоченный ФИО1л. служил в другом районе и выехал из жилых помещений предоставляемых УМВД Костромской области своим сотрудникам по месту службы, был переведен служить участковым уполномоченным в <адрес>, где не было служебного жилья. Истец вынужден был снимать жилье, не просто жилье, а жилье с наличием стационарного телефона (супруга работает медиком скорой помощи) для возможности несения службы в данном месте. По прибытию к месту службы истец и члены его семьи заключили договор найма жилого помещения с ФИО9 на жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности находящееся по адресу: <адрес>. Указывает, что ФИО9 оплачивал налоги за данный вид дохода. Вместе с тем сам ФИО9 и его супруга всю жизнь проживают на постоянной основе на другом конце <адрес>, которая находиться в 10 км. (по дороге), 8 км. по прямой через лес и болото. Работали до выхода на пенсию в д. Сергеевица, там же наблюдаются в мед. организации. Указывает, что с момента образования его семьи, они никогда не жили совместным хозяйством и бытом с родителями супруги. Полагает, что проживание в доме тестя, который купил дом задолго до приезда истца, служить участковым было вынужденной мерой из-за отсутствия служебного жилья у УМВД по Костромской области для своих сотрудников. Регистрация по месту проживания необходима истцу и его семье для соблюдения законного порядка, а так же для возможности посещать детский сад, школу по месту жительства и получать медицинскую помощь так же по месту жительства, что особенно было актуально, когда дети были маленькими. В связи с чем, полагает, что законных оснований для отнесения ФИО1 и его семьи к членам семьи собственника жилых помещений ФИО9 не имеется. Кроме того, полагает, что решение о снятии с учета принято с нарушением предусмотренных законом сроков. Принятие жилищной комиссией правления решения спустя более 9 лет (ввиду отсутствия заключения и без установления каких-либо ранее неизвестных сведений) фактически дезавуирует ранее совершенные ответчиком действия по признанию его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также, полагает, что по смыслу закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданином (либо членом его семьи) совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, то есть, если гражданин, ранее не отвечающий критериям нуждаемости в жилом помещении, в результате указанных действий стал нуждающимся в обеспечении жильем. Полагает, что им таких умышленных действий не совершалось.

Административный истец и его представитель ФИО6, в судебном заседании заявленные поддержали, дополнительно пояснив в ходе рассмотрения дела, что в жилом помещение, которое занимает семья истца, они живут по договору найма, что полагают подтверждается представленными документами, не являются членами семьи родителей супруги истца, другого жилья не имеют, кроме того органом местного самоуправления по месту жительства так же признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения, а все изменившиеся обстоятельства заключаются в том, что сын истца выехал, создал свою семью, проживает отдельно. Полагают, что если б комиссия вызывала на свое заседание самих сотрудников, они могли бы дать необходимые пояснения, представить дополнительные документы, подтверждающие доводы о нуждаемость в названное выплате на получение жилья, тогда бы с учета истец не был снят. По поводу срока на обращение с заявлением, полагают, что его не пропустили поскольку уведомление было направлено в адрес истца почтой, конвертом в конверте, при этом на первоначальном конверте ответчик отправителем не был указан, если суд сочтет, что срок пропущен просили его восстановить, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее получения уведомления о снятии с учета узнать истец не мог.

Представитель административного ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, продержав позицию, изложенную в возражения, в которых указано, жилищно-бытовой комиссией УМВД были исследованы следующие обстоятельства при смотрении учетного дела заявителя. Заявитель с 10.07.2002 года по дату принятия оспариваемого решения, с 10.04.2002 года по дату принятия оспариваемого решения супруга заявителя, с 01.11.2004 года по дату принятия оспариваемого решения дочь заявителя зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении - жилом доме площадью 76,2 кв.м по адресу: <адрес>, где также был зарегистрирован с 22.03.2002 года по 15.01.2022 года сын заявителя ФИО10 что подтверждается справкой администрации Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу супруги заявителя ФИО9 Исходя из чего из представленных документов, заявитель и члены семьи зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении без заключения какого-либо соглашения родственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом редиской Федерации (далее - ЖК РФ), что с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ свидетельствует о том, что они вселены в указное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения и как вселенный собственником жилого помещения член семьи, согласно имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками. Полагают, что проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Указывают, что каких либо договоров, соглашений, позволяющих комиссии прийти к выводам об условиях и порядке заселения, пользования жилым помещений ФИО1 и членов его семьи не было предоставлено. Таким образом, при определении обеспеченности жилыми помещениями следует учесть право пользования заявителя ФИО1 и членов его семьи жилым помещением адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м., в связи с чем, на день принятия оспариваемого решения обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла: 76,2/4 = 19,05 > 15 кв.м. В связи с изложенным, правовых оснований для сохранения права состоять заявителю на тете УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства Жилого помещения не имелось. Полагает, что решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области законно и соответствует требованиям, установленным ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-|ФЗ Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Установлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1223, приказу УМВД России по Костромской области от 05.07.2019 года № 568 «Об утверждении Положения и состава жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области». Полагают, что предъявление на судебное заседание неких договоров не говорит о незаконности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области. Ни договор найма жилого дома между физическими лицами от 10.03. 2002 года, ни договор найма того дома между физическими лицами от 17.10.2012 года, ни договор найма жилого дома между физическими лицами от 10.10.2017 года не были представлены ни на дату заседания жилищно-бытовой комиссии, ни ранее секретарю жилищно-бытовой комиссии, как законодатель обязывает заявителя В связи с чем, полагают, что представленных договоров на момент вынесения оспариваемого решения ЖБК не существовало, обращают внимание на нарушение сроков, на которые может быть заключен договор найма, установленных законом. Полагают, что все представленные суду акты, не соответствуют законодательству, т.к. ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.674 ГК РФ), в данном случае необходимая регистрация не пройдена. Поэтому, даже при условии существования договоров, полагают, что на протяжении длительного периода вмени заявитель жил в данном жилом помещении без заключения каких либо соглашений: срок действия договора, датированного 10.03.2002 года закончился 09.03.2007 года, далее 5 лет договорных отношений не было, срок действия договора, датированного 10.10.2017 года закончился 09.10.2022 года, далее договорных отношений не было. Об отсутствии договорных отношений заявителя с собственником жилых помещений, полагают, говорит постоянная «по месту жительства» с 2002 года регистрация в данном жилом помещении, а не регистрация «по месту пребывания» на определенный срок, которая должна была быть при договорных отношениях. Полагают, что данные факты подтверждают, что административный истец, его супруга и дети были вселены собственником квартиры исключительно как члены его семьи, которые имеют одинаковые с ним права пользования жильем. Указывают, что все представленные административным истцом и его представителем в судебном заседании документы, на которые они ссылаются в подтверждении нуждаемости истца, не являлись предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии, т.к. не были представлены в учетное дело заявителя и большинство из них датированы уже после даты вынесенного и оспариваемого решения. Полагают, они не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения жилищно-бытовой комиссии. Полагают, что требование административного истца о восстановлении на учете его и членов семьи на предоставление ЕСВ порядковым номером №1 ничем не обусловлено и не основано на законе, т.к. нарушает права иных лиц стоящих на данном учете и принятых на учет более ранней датой, чем дата принятия на учет заявителя, либо имеющих преимущественное право на предоставление данной выплаты. Так же полагают, что не имеется и оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих их несение административным истцом не представлено. Договор об оказании юридических услуг б/н от 21.03.2025 года, указывают, что заключенный между ФИО11 и ООО «Меркурий групп» содержит многочисленные дописки и исправления непонятного происхождения, что не позволяет определить существенные условия договора. По условиям представленного административным истцом договора ООО «Меркурий групп» готовит документы для рассмотрения дел в порядке ГПК РФ и УПК РФ, данное же судебное дело рассматривается в порядке КАС РФ. Полагают, что удостовериться, что договор заключен на представление интересов по данному судебному делу также не представляется возможным. Указывают, что в представленных заявителем трех квитанциях к приходно-кассовым ордерам не проставлены реквизиты договора основанием которого послужило внесение денежных средств ФИО1, подпись лиц не везде содержит расшифровку и заверена разными печатями (в т.ч. сторонним юр.лицом ООО «Альфа»). Полагают, что данные квитанции не имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, сумму заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, полагают завышенной и неразумной, исходя из практических расценок данной категории дел в г. Костроме. Полагают так же только при доказанности административным истцом факта предоставления в жилищно-бытовую комиссию договоров (иных документов) и игнорирование таковых комиссией при принятии решения, должно было бы ставить под сомнение его законность. В рассматриваемом деле таких оснований не имеется, а судебные расходы если и имели место быть, то причина их не незаконное решение административного ответчика, а желание административного истца обжаловать решение жилищно-бытовой комиссии, обосновывая его новыми обстоятельствами (договорами, документами, доказательствами которые ЖБК не имела и не могла иметь принимая решение).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, в судебном заседании не участвовали, ранее в ходе рассмотрения дела требования истца поддерживали, так же как и его пояснения относительно обстоятельств вселения в жилое помещение, в котором в настоящее время живет семья, ФИО2 так же дополнительно пояснила, что ее отец купил данный дом для собственных нужд, но в 2002 году мужа перевели в <адрес>, нужно было где-то жить, служебного жилья не было, ее отец представил этот дом им, а так как он считал, поскольку муж работает в милиции, значит государство должно ему оплачивать съем, поэтому предоставлен дом был за плату, пояснят, что платили всегда, до сих пор платят.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, ранее направляли в адрес суда письменные пояснения, в которых так же просили рассматривать дело в свое отсутствие и указали, что они все время проживали и до настоящего времени проживают в д. <адрес>, где у них имеется собственный дом. Данная деревня расположена примерно в 8 км от районного центра <адрес>. ФИО9 в 2001 году купил деревянный дом в районном центре <адрес>, в который они в дальнейшем планировал переехать жить. В начале 2002 года, их дочь- ФИО2 стала работать в <адрес>ной больнице, фельдшером на «скорой помощи» в <адрес>, а так же в райцентр перевели по службе и ее мужа, он работал в милиции участковым. Так как в организациях, где они работали, не было служебного жилья, и в виду отсутствия у них своего жилья, ФИО9, как владелец жилого дома, разрешил им временно проживать в доме по адресу: <адрес> №, где был установлен стационарный телефон, который был им необходим по работе. Указывают, что в данный дом он их вселил не как членов своей семьи, так как ФИО1 не является им родственником, по сути чужой человек, тем более выпивающий, с ним ФИО9 заключил письменный договор о найме данного жилого дома за денежную плату, поскольку по закону, участковому, милиция оплачивала съем наемного жилья, в связи с этим он решил, пусть зять оплачивает за проживание в доме и оплачивает коммунальные платежи, а в дальнейшем сами себе на собственное жилье зарабатывают. Указывают, что они все время проживают раздельно от семьи ФИО18 в другом населенном пункте, ведут раздельное хозяйство, живут сами по себе, у них раздельные лицевые счета, то есть коммунальные платежи, услуги газовой службы, телефонной связи, интернет - каждый оплачивает сам за себя. Исковые требования ФИО1 поддерживают, так как полагают, что МВД РФ должно выполнять социальные гарантии сотрудников полиции, в том числе и пенсионеров МВД РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст. 62 КАС РФ. обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено его отдельными положениями, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Согласно пункту 24 Правил, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> г.р., проходил службу в качестве сотрудника министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно выписке из приказа №л/с от 26.09.2013 года уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). Выслуга лет истца при увольнении со службы составляет 19 лет 07 месяцев 10 дней в льготном исчислении 20 лет 03 месяца 11 дней. В настоящий момент является пенсионером МВД (удостоверение № от 18.10.2013 года)

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, изложенном в протоколе заседания N 7 от 08.08.2013 года, утвержденного распоряжением УМВД России по Костромской области от 13.08.2013 года №, ФИО1, <дата> г.р., с членами семьи жена - ФИО2, <дата> г.р., сын ФИО13, <дата> г.р., дочь ФИО3, <дата> г.р., на основании его заявления от 29.07.2013 года, принята на учет на получение единовременной социальной выплаты.

На момент постановки на учет, ФИО1, и члены его семьи помещений в собственности либо по договору социального найма не имели. Были зарегистрированы по месту жительства и проживали в доме общей площадью 76,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей отцу ФИО2 – ФИО9, который в данном адресе не зарегистрирован.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 25.12.2024 г. (протокол задания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской части № от 25.12.2024, утвержденный начальником УМВД России по Костромской области от 25.12.2024 №р) принято снять с учета УМВД России по Костромской области на доставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО2, дочь ФИО3) согласно пп. «б» п. 19, п. 24 Правил предоставления довременной социальной выплаты для приобретения или строительства сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а так же иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №.

ФИО1 с 10.07.2022 года, ФИО2 с 10.04.2002 года, ФИО3 с 0.11.2004 года, ФИО13 с 22.03.2002 года по 15.01.2022 года зарегистрированы по адресу: <адрес>. Согласно справке администрации Пыщугского муниципального округа Костромской область иных лиц в нем не зарегистрировано.

Вышеуказанный жилой дом общей площадью 76,2 кв.м. находится в собственности ФИО9, <дата> г.р., на основании договора купли-продажи от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>).

Помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ФИО1 и члены его семьи на момент принятия решения о снятии с жилищного учета, в не имели, как не имели на момент постановки на учет.

Как следует из письменного отзыва УМВД России по Костромской области, выписки из протокола №, принимая решение о снятии с учета ФИО1 и члены его семьи ответчик исходил из того, что они являются членами семьи отца супруги истца ФИО9, и при определении обеспеченности жилыми помещениями комиссия учла право пользования заявителя ФИО1 и членов его семьи жилым помещением адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м., в связи с чем на день принятия оспариваемого решения обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла: 76,2/4 = 19,05 > 15 кв.м. в связи с чем пришла к выводу об утрате ФИО1 оснований для получения единовременной выплаты.

Вместе с тем, собственник занимаемого истцом жилого помещения - отец супруги ФИО1 не является членом его семьи в соответствии с положениями Федерального закона N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО9, не была включен в состав семьи истца и согласно материалам учетного дела ФИО1 Проживают отдельно от семьи ФИО1 по адресу: <адрес> – что подтверждается как отметкой в паспорте данного лица, его письменные пояснениями, пояснениями его супруги ФИО12, представленными стороной истца копия медицинских документов, подтверждающих, что ФИО9 получает медицинские услуги по адресу своей регистрации, а так же опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 – сослуживцы истца.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Условиями при которых предоставляется вышеуказанная единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Вместе с тем доводы истца с учетом вышеуказанных обстоятельств, что единственное жилое которое у него и членов его семьи находится в пользовании – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – предоставлено им не в качестве членов семьи собственника данного жилого дома, по мнению суда, заслуживают внимания.

В названное помещение истец и члены его семьи вселились в связи с необходимостью переезда по новому месту службы истца, при этом, служебное жилье ему не предоставлялось, кроме того стороной истца представлены в материалы дела копии договоров от 10.10.2017 года, 27.10.2021 года, от 10.03.2002 года найма жилого дома физическими лицами во временное владение и пользование за плату. В связи с чем оснований полагать, что условия вселения ФИО1 и членов его семьи в названое жилое помещение – в качестве членов семьи собственника, как их определяет ответчик, не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что данные договоры противоречат требованиям законодательства (положениям гл. 35 ГК РФ) в том числе не соблюдение требований по регистрации данное сделки, по сроку договора, в данном случае имеют значения для последствий правоотношений, которые могли возникнуть в результате их заключения для самих сторон договора, при этом сам факт заключения данных договоров для существа рассматриваемого судом дела имеет значение лишь в той части, что сами стороны свои намерения относительно условий пользования названным жилом домом желали обличить арендные отношения, а не условия пользования данным домом, как членом семьи собственника. Доводы ответчика относительно того факта, что данные документы не были предоставлены в комиссию и в учетное дело, поэтому могли быть оформлены после принятии комиссией решения в целях оспаривания последнего, ничем объективно не подтверждены, пояснения иных лиц, участвующих в деле последовательно указывают на характер пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – ФИО1 и членами его семьи, кроме того, стороной истца в материалы дела представлено налоговое уведомление № 3262 за 2012 год, где ФИО9 к уплате предъявлен налог на задекларированный доход в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 10000 руб.

Кроме того, ранее принятое решение, не содержит прямого указания, на то обстоятельство, что ФИО1 был принят на учет, исходя из того факта, что он является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> на момент его принятии на обще количество членов его семьи, исходя из площади занимаемо помещения требования к учетной норме на каждого члена семьи не соблюдалось.

Требований к необходимости предъявления ФИО1 договоров найма, заключенных с ФИО9 при принятии решения о постановке на учет к истцу не предъявлялось, так же как и при принятии оспариваемого решения о снятии истца и членов его семьи с учета,

По обстоятельствам в том числе извещения об оспариваемом решении по ходатайству ответчика так же опрашивался в качестве свидетеля ФИО16, который так же не смог пояснить, указывался ли истцу конкретный перечень документов, которые ФИО1 необходимо было представить, такое требование в его адрес не направлялось, сведений об этом в распоряжении суда не имеется. В перечень обязательных документов, представляемых сотрудником при принятии его на учёт для получения единовременной выплаты в соответствии с п. 5 указанных Правил, документы, подтверждающие основание для вселения в занимаемое жилое помещение, если оно не принадлежит заявителю на праве собственности или по договору социального найма, не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика в части снятия ФИО1 и членов его семьи с учета является незаконным, поскольку при принятии такого решения жилищно-бытовой комиссией не учтены все имеющиеся обстоятельства, обусловливающие наличие либо отсутствие у истца права на получение единовременной выплаты.

Верховный Суд РФ в определении от 29.01.2025 года N 87-КАД24-1-К2 указал, что сотрудник внутренних дел снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи, в результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору соцнайма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и члены его семьи (супруга ФИО2, дочь ФИО3) не имели и не имеют в собственности либо по договору социального найма жилого помещения, проживают в доме принадлежащем ФИО9, не являющейся и не включенной в состав семьи административного истца, и единственное изменившееся для истца и членов его семьи обстоятельство с момента на постановки на учет – выселение из жилого помещения сына административного истца.

Таким образом у истца и членов его семьи отсутствует иное место жительства в помещении на праве собственности или по договору социального найма, кроме предоставленного собственником ФИО9, в связи с чем он не может считаться обеспеченным каких-либо жилым помещением при основаниях, препятствующих ему претендовать на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной нормой ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что договоры найма представлены в целях искусственного создания условий нуждаемости и правоотношения сторон по поводу использования спорного жилого помещения носят постоянный и невозмездный характер, являются оценкой стороны данных доказательств, по мнению суда, совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями истца, заинтересованных лиц, свидетелей, объективно подтверждается использование спорного жилого помещения ФИО1 для проживания не как членом семьи собственника данного помещения, а ввиду того обстоятельства, что ни он, ни члены его семьи не обладают иными помещения проживания, в том с учетом ранее постановки его на соответствующий учет для приобретения или строительства такового в условиях ожидания гарантируемой ему государством меры социальной поддержки.

Таким образом, у ФИО1 не утрачены основания состоять на жилищном учете, он имеет право состоять на жилищном учете УМВД России по Костромской области в целях получения указанной выплаты, решение жилищно-бытовой комиссии о снятии административного истца с учета следует признать незаконным, с возложением на административного ответчика УМВД России по Костромской области обязанности восстановить его и членов его семьи на соответствующем учете.

Разрешая спор, суд также учитывает конституционное право истца на жилище, реализуемое истцом путем состояния в очереди на ведомственном жилищном учете, а также невозможность повторной реализации права истца на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения путем постановки на жилищный учет ввиду наличия статуса пенсионера МВД.

Относительно доводов истца о том, что его следует восстановить в очереди за номером первым, суд полагает следующее.

Очередность лица, постановленного на учет на предоставление единовременной социальной выплаты определяется датой принятия его на учет и стажем, с учетом преимущественного права на предоставление единовременной социальной выплаты сотрудников и граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятых на учет в том же году, что следует из п. 10 ст. 4 Федерального закона № 247- ФЗ и п. п. 15, 20 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223.

С учетом данного правового регулирования, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что указание в решении суда на восстановление административного истца в очереди за конкретным номером нарушит как права иных лиц, которые могли быть приняты на соответствующий учет ранее с учетом в том числе иных обстоятельств, влияющих на очередность, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению ответчиком на учете с семьей в составе 3 человека (он, супруга и дочь), с момента постановки на учет решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 08.08.2013 года.

Проверяя выполнение истцом требований административного законодательства по соблюдению срока обращения в суд полагает, что данный срок им не пропущен исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Оспариваемое решение принятого 25.12.2024 года, при этом в адрес ФИО1 сведения о нем были направлены в виде уведомления от 10.01.2025 года, при этом согласно пояснениям стороны истца оно было получено 04.02.2025 года, отправление направлено в двух конвертах, согласно отметки на втором конверте получено именно 04.02.2025 года, оригиналы данных документов были обозрены судом, копии имеются в материалах дела.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 01.04.2025 года. Таким образом, оснований полагать, что не 04.02.2025 года является днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и таким образом является днем, с которого начинает течь вышеуказанный предусмотренный нормой ст. 219 КАС РФ срок, у суда не имеется. В любом случае даже исходя из даты оформления соответствующего уведомления самим ответчиком, 10.01.2025 года, с учетом даты обращения в суд ФИО1, срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, последний вправе претендовать на распределение понесенных по делу судебных расходов в свою пользу с проигравшей стороны по делу.

Доводы ответчика относительно невозможности распределения расходов с ответчика в пользу истца, поскольку решение жилищно-бытовой комиссии принималось в отсутствии представленных суду документов и основание возникновение судебных расходов не принятие оспариваемого решения, а желание административного истца его оспаривать, суд так же отклоняет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Вместе с тем, в данном деле истец воспользовался способом защиты нарушенного права путем оспариваемая принятого жилищно-бытовой комиссией УМВД по Костромской области решения, с которым он не согласился, указав на нарушение его прав. В связи с чем оснований полагать, что между сторонами, ФИО1 и ответчиком, представленным в данном случае УМВД по Костромской области, не имелось спора, разрешенного судом в пользу истца, что дает последнему право на распределение судебных издержек в свою пользу, не имеется.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в рамках данного административного дела представляла ФИО6, при этом в обоснование несения расходов на услуги данного представителя истец представил договор об оказании юридических услуг с ООО «Меркурий Групп», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое услуги по вопросу обжалования действий УМВД по отказу ЕСВ на квартиру, представление интересов в суде первой инстанции по доверенности, согласно разделу третьему договора стоимость услуг составляет 65000 руб. Так же представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2025 года на сумму 21800 руб., от 21.04.2025 года на сумму 21600 руб., от 21.03.2025 года на сумму 21600 руб.

Факт оказания услуг представителем ФИО6, подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, что в свою очередь иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах заявителя, что заявленные ко взысканию расходы на представителя им понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых представителем закреплен в договоре, представленном в материалы дела, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях. Доводы административного ответчика относительно того факта, что договор содержит многочисленные дописки, а так же по ненадлежащему оформлению квитанций, подтверждающих факт несения расходов, не опровергают пояснений истца, а так же пояснений его представителя подтверждающих, что денежные средства в названной сумме от ФИО1 получены, а исполнителем по договору ООО «Меркурий Групп» назначена представитель ФИО6

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения объем и конкретный характер оказанных заявителю представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся по делу). Исходя из данных обстоятельств, полагает возможным, удовлетворить заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на представителя частично взыскав в пользу заявителя 45000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в суд в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным документом от 24.03.2025 года, которые так же на основании вышеприведенной нормы ст. 111 КАС РФ так же подлежат взысканию с ответчика его пользу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Костромской области удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 25.12.2024 года о снятии ФИО1, <дата> г.р., с семьей в составе трех человек, ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., с учета УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать УМВД России по Костромской области восстановить на учете очередников ФИО1, <дата> г.р., с семьей в составе трех человек, ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с момента постановки на учет решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 08.08.2013 года.

Взыскать с УМВД России по Костромской области в пользу ФИО1, <дата> г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.