Решение № 2-453/2018 2-453/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 60,65 ЗК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052,00 руб., из них: 2 653,76 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 398,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ФИО3 освободить путем демонтажа гаража земельный участок <данные изъяты> по указанному адресу в точках координат:

название точки

координаты

расстояние

X
Y

1
-49,62

2891,38

5
2

-45,62

2888,39

3
3

-43,62

2890,79

5
4

-47,82

2893,78

3
1

-49,62

2891,38

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Предъявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка на основании постановления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Согласно материалам административного дела № ФИО3 использует земельный участок по адресу: <адрес> под размещение гаража без оформленных в установленном порядке документов. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен. В адрес ответчика Департаментом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок, приведя его в состояние пригодное для использования. Данные требования ответчиком не выполнены.

Представитель истца ФИО1,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела: претензии. От ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14); акт установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15); фотоматериал (л.д. 16-17); материалы дела об административном правонарушении № (л.д. 24-38); выписку из ЕГРН (л.д. 54); схему расположения земельного участка; отзывы на исковое заявление и уточненный иск, суд приходит к выводам:

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Истцом в обоснование исковых требований представлен административный материал в отношении ответчика ФИО3 из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> используется под размещение гаража, без оформления в установленном порядке документов.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО3 установлено, что он отрицал факт принадлежности ему гаража у дома 39 по пр. Карла Маркса в г. Самаре, пояснял, что пользовался данным гаражом лишь для хранения транспортного средства.

Оценивая представленный административный материал, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, что собственником гаража около дома <адрес> является именно ФИО3 Отсутствуют доказательства установки гаража ответчиком и постоянное его использование. В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно ФИО3 не осуществлялось.

Других доказательств обоснованности предъявления требований к ответчику ФИО3 стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не являясь собственником гаража, не размещал его на спорном земельном участке и в настоящее время не владеет и не пользуется ни гаражом, ни спорным земельным участком.

Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца его действиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ