Апелляционное постановление № 22-7481/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-486/2025

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22–7481/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ГусевойЮ.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

обвиняемого ТЕА. и его защитника – адвоката Виленского К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РукавишниковойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Блажеца А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от15 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ТЕА,

родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Мера пресечения ТЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гулиева Г.И. прекращено.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ТЕА. обвиняется в том, что, занимая должность директора - руководителя Муниципального бюджетного учреждения «<...>, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Преступление, по версии органов предварительного расследования, совершено ТЕА. в период с января 2022 года по апрель 2025 года в г. Екатеринбурге.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от15 сентября 2025 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению ТЕА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Указывает, что основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа отсутствовали. Установленные судом обстоятельства по делу, являются недостаточными для принятия решения о назначении ТЕА судебного штрафа. Считает, что привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, возмещение причиненного вреда и принесение извинений, наличие положительных характеристик не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а назначение судебного штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что судом не установлено мер, предпринятых обвиняемым, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены. Приведенные сведения о возмещении ущерба не свидетельствуют о снижении степени или полной утрате общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Виленский К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПантелеевЕ.В. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на отмене обжалуемого постановления. Обвиняемый ТЕА. и адвокат ВиленскийК.А. просили об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При отсутствии в уголовном законе одинаковых критериев освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, принятие решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ невозможно без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При принятии решения суд в каждом конкретном случае должен мотивировать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ТЕА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ТЕА являясь должностным лицом, - директором МБУ«...», в период с января 2022 года по апрель 2025 года, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы и в нарушение Устава МБУ «...», трудового договора, а также п. 3. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «Озакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, получив лично от Свидетель №1 оставшуюся - сэкономленную часть муниципальных денежных средств от 108 000 рублей в размере 5000 рублей ежемесячно, а всего в общей сумме 200 000 рублей наличными и распорядился ими по своему усмотрению, которые изначально предназначались и должны были быть расходованы на обеспечение функционирования автостоянки по адресу: <адрес>, в соответствии с уставными целями МБУ«...» и муниципального образования «город Екатеринбург».

Своими умышленными преступными действиями руководитель МБУ«...» ТЕА. причинил существенный вред интересам общества и государства выразившийся в нарушении экономических интересов и подрыва авторитета исполнительных органов государственной власти муниципального образования города Екатеринбурга в лице МБУ «...», причинив материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Преступление совершено против охраняемых законом общественных отношений в сфере государственного и муниципального управления.

Из предъявленного ТЕА обвинения следует, что его действиями причинен вред порядку управления в муниципальной службе, нарушены экономические интересы, подорван авторитет исполнительных органов государственной власти муниципального образования г. Екатеринбурга в лице МБУ «...».

В качестве формы заглаживания обвиняемым вреда, причиненного преступлением, суд учел чистосердечное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении, причиненного МБУ «...» преступлением ущерба, в полном объеме, принесении публичных извинений прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга и Главе г.Екатеринбурга.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда относительно соответствия инкриминируемых ТЕА. действий целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, условий и оснований для их совершения, и соблюдения всех необходимых условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что описание преступного деяния не содержит указания о том, что использование ТЕА своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и в чём такое нарушение выразилось.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ТЕА на основании ст. 76.2 УК РФ, не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения, не сопоставил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с юридической оценкой содеянного, которая была дана органами предварительного следствия, постановление в этой части не мотивировал.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано, законным, обоснованным, справедливым, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от15 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ТЕА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья