Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3729/2017

Дело № 2-3729/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору <***> от 02 ноября 2005 года ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение жилья, находящегося по адресу: п. В.Фиагдон, <адрес> размере <данные изъяты>, на срок по 01 ноября 2020 года, под 11% годовых. Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство ФИО2 В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29 января 2016 года, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.8. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца-Носенко В.С., действующая на основании доверенности от 10 августа 2016 года, исковое требование Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 02 ноября 2005 года ФИО1 была произведена выдача кредита, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору <***>. В соответствии с условиями договора, ФИО1 и её поручитель обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчики нарушили условия кредитного договора и не погасили в установленные сроки задолженность по нему. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, не позднее 15 января 2016 года были направлены ответчикам заказными письмами 29 декабря 2015 года. Однако, в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор <***> от 02 ноября 2005 года и взыскать солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу Банка в размере <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от 02 ноября 2005 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком РоссийскойФедерации на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, уплаченной Банком при подаче иска в суд, признали в полном объёме и были не против их удовлетворения, предоставив суду заявления об этом.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявления ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявлений ФИО1, ФИО2 видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков пропорционально в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России) и ФИО1 кредитный договор <***> от 02 ноября 2005 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2005 года в размере <данные изъяты> в рублёвом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину-<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.