Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-7499/2016;)~М-7760/2016 2-7499/2016 М-7760/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017

№ 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО «ТТС-Сити» - ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-СИТИ» о замене автомобиля, взыскании материальных затрат, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ООО «Ягуар Ленд Ровер»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» (ООО «ТТС-Сити»), в котором просит обязать ответчиков заменить автомобиль марки Ягуар ХФ, (VIN) ..., паспорт транспортного средства серия ..., < дата > года выпуска, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно понесенные расходы на ремонт и запасные части в размере 96515 рублей, понесенные расходы на страхование КАСКО в размере 46978 рублей, понесенные расходы на страхование ОСАГО в размере 10707 рублей 20 копеек, понесенные расходы по уплате процентов по потребительскому кредиту в ОА «Юникредитбанк» в размере 410708 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1386450 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 2133000 рублей. Также истец согласно своего заявления от < дата >., просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость судебных расходов по оплате им досудебной экспертиз и повторной судебной экспертизы в размере 125500 рублей и услуг нотариуса в сумме 12700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > истец по договору купли-продажи № ... приобрел у ООО «ТТС-Сити» новый автомобиль марки Ягуар ХФ (VIN) ..., паспорт транспортного средства серия ..., < дата > года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2133000 рублей. Часть суммы в размере 1092500 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ТТССити», часть суммы в размере 5440 руб. была оплачена банковской картой в кассе ООО «ТТС Сити», оставшуюся часть суммы в размере 1092500 руб. на расчетный счет ООО «ТТС-Сити» перечислил ЗАО «Юникредит банк» в рамках потребительского кредита по кредитному договору от < дата >. Общая сумма в размере 2133000 руб. была полностью оплачена. Данный автомобиль был передан ФИО1 согласно акту приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составляет три года. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов завода изготовителя. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены его существенные недостатки:

1. различные недостатки автомобиля, каждый из которых препятствует его эксплуатации, а именно:

-дефект топливной системы согласно отзывной акции завода-изготовителя №... от < дата >.

-дефект промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов согласно отзывной акции завода изготовителя ... от < дата >

-дефект автомобиля, проявляющийся в виде продолжения передачи усилия на колеса автомобиля со стороны двигателя и коробки передач при нажатии на педаль тормоза автомобиля при его движении и после остановки движения в режиме драйв при нажатой педали тормоза.

-дефект автоматической коробки передач автомобиля, проявляющийся в виде замедленной реакции при переключении скоростей, посторонних шумов при переключении скоростей и положения селектора коробки передач в различные режимы ее работы.

-дефект программного обеспечения электронных блоков управления автомобилем (< дата >)

2. дефекты (недостатки) автомобиля, возникшие вновь после их устранения, а именно:

-дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера переднего правого крыла, крышки омывателя левой фары автомобиля;

-дефект замка водительской двери автомобиля < дата >. и < дата >.

Указанные недостатки являются существенными и в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием к удовлетворению требования потребителя о замене товара на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества.

Также продавцом не исполнены существенные условия договора, а именно, продажа автомобиля, ранее подвергнутого ремонтному воздействию - окраска заднего бампера, без уведомления о том покупателя в нарушение ст.10, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием к предъявлению истцом одного из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть производственных дефектов не устранена ответчиком 1 с < дата > по настоящее время, а именно: скрип водительской двери, задняя правая дверь натирает заднее правое крыло, рывки/толчки АКПП при движении в пробке, отличаются цветом ручки дверей водительской стороны от крышек ручек двери.

В обоснование своих доводов истец приводит сведения об обращении в ООО «ТТС-СИТИ» по поводу следующих недостатков в его автомобиле:

-< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата > - неравномерный зазор между задним бампером и задними крыльями, выпирание заднего бампера слева. Неисправность устранили, но из-за неправильно установленного бампера происходило трение между верхней частью бампера и крышкой багажника вследствие чего образовались дефекты лакокрасочного покрытия верхней части бампера и внутренней части крышки багажника.

< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата >. - треск при движении автомобиля со стороны лобового стекла. Скрип удалось устранить.

-< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата >. с жалобой на скрип в водительской двери при проезде неровностей, стук в задней части автомобиля. Представители ООО «ТТС Сити» разбирали обшивку водительской двери в поисках неисправности. Неисправность устранена.

-< дата > заезд на ремонт заказ-наряд ... от < дата >. заменили задний верхний рычаг на новый. Согласно жалобы истца по скрипу в водительской двери снова проводили проверку, снимали обшивку водительской двери. Было сообщено, что причиной был дефект механизма подъема стекла и он устранен.

-< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата >. после ремонта внутри водительской двери, проведенной < дата >. при закрытии водительской двери обшивка остается в руках, сдергиваясь с креплений. Представители ООО «ТТС Сити» разбирали обшивку двери, неисправность устранили.

< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата >. - не установленный скрежет в водительской двери. Представители ООО «ТТС-Сити» уверили в устранении неисправности. Документально гарантийный ремонт подтвердить отказались.

< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата >. – треснул элемент деревянной отделки автомобиля около шайбы переключения АКПП, не устраненный скрежет в водительской двери, появившийся скрип в задней правой двери. Элемента деревянной отделки в наличии у ООО «ТТС-Сити» не оказалось, обещали заказать и пригласить на гарантийный ремонт. По поводу скрипа в задней правой двери ничего не ответили, а скрежет в водительской двери - указали об устранении.

< дата >. заказ-наряд. ... от < дата >. Во время ремонта заменили треснувший элемент деревянной отделки на новый без дефектов. По поводу скрипа в задней правой двери ничего не ответили. По поводу скрежета в водительской двери уверили в устранении дефекта.

< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата >. - при начале движения хруст в районе АКПП, по характеру звука напоминающий срабатывание антипробуксовочной системы. После осмотра представители ООО «ТТС Сити» не смогли устранить недостаток.

-< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... при начале движения хруст в районе АКПП, по характеру звука напоминающий срабатывание антипробуксовочной системы, толчки, рывки при движении в плотном потоке автомобилей на медленной скорости. Представители ООО «ТТС Сити» с их слов обновили программное обеспечение автомобиля. По поводу скрипа в задней правой двери ничего не ответили. Были продемонстрированы дефекты лакокрасочного покрытия заднего крыла из-за трения об заднюю правую дверь. По поводу скрежета в водительской двери уверили в устранении дефекта.

-< дата >. заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата >. - при начале движения хруст в районе АКПП по характеру звука напоминающий срабатывание антипробуксовочной системы, толчки, рывки при движении, ручки левых дверей и омыватели передних фар стали желтее, нарушение ЛКП заднего правого крыла. Заполировали царапины, в отношении остальных причин ничего не ответили.

< дата >. заезд на плановое техническое обслуживание согласно заказ-наряда ... от < дата >. и < дата >. Заезд на осмотр согласно заказ-наряда ... от < дата > хруст в районе АКПП, скрип, скрежет, ручки автомобиля желтее. Обновили программное обеспечение автомобиля.

В связи с наличием разногласий в качестве товара по инициативе истца была проведена экспертиза Центром технической экспертизы «Башдизель». Ее выводы указывают на наличие в АКПП автомобиля истца недостатков в виде толчков и рывков.

Истец указывает на нарушение его прав со стороны ответчиков согласно требованиям, предусмотренным ст.4, 7, 18, 13, 12, 20, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставления надлежащей информации об автомобиле, наличие в нем существенных недостатков, нарушения предусмотренных законом сроков на устранение недостатков, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30-ти дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в части взыскания судебных расходов на повторную судебную экспертизу в сумме 260000 рублей, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» поддержали ходатайство представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» о снижении стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ТТС-Сити» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что истец воспользовался правом гарантийного ремонта, все ремонтные работы были проведены качественно и без нарушения, в предусмотренный законом срок, представленные документы об обращении за устранением недостатков не могут выступать надлежащими доказательствами, исходя из их оформления, отсутствуют печати и подписи ответственных лиц дилерского центра, указанные истцом недостатки либо не нашли своего подтверждения в рамках проведенных по делу экспертиз или не являются существенными, иные основания, указанные в иске не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами по делу, не было допущено со стороны ответчика нарушений прав истца по предоставлению всей необходимой информации о техническом состоянии и характеристиках автомобиля, что нашло отражение в подписании договора купли-продажи автомобиля и акта его приема - передачи, автомобиль исправен и находится в эксплуатации у истца, утверждения истца о том, что спорный автомобиль подвергался кузовному ремонту или замене заднего бампера не соответствуют действительности, т.к. дилерский центр не располагает такой информацией, а ссылка истца на то, что у него якобы имеется письменное доказательство факта замены заднего бампера основано лишь на набранном тексте имеющих определенную схожесть в оформлении типовой формы заказ-наряда (акта выполненных работ) применяемых в ООО «ТТС-Сити», но данный текст не имеет печати организации и подписи сотрудников и не может восприниматься судом как надлежащее доказательство.

В судебном заседании представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска и уточнений к нему просит отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на иск, письменных пояснениях, указывая на то, что со стороны истца ФИО1 усматривается злоупотребление своим правом, так как в его автомобиле отсутствуют именно существенные недостатки, факты нарушения сроков выполнения ремонта в период гарантийного срока допущено не было, при том, что данный ответчик является импортером и не осуществляет услуг по ремонту автомобиля истца, в обоснование иска представлены наряды на платные ремонты автомобиля, и после произведенных работ продолжал его эксплуатировать, с претензией к ответчику не обращался, заявленные ко взысканию суммы убытков таковыми не являются.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > истец по договору купли-продажи № ... приобрел у ООО «ТТС-Сити» автомобиль марки Ягуар ХФ (VIN) ..., паспорт транспортного средства серия ..., < дата > года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2133000 рублей. Оплата истцом за автомобиль была произведена следующим образом: часть суммы в размере 1092500 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ТТССити», часть суммы в размере 5440 руб. оплачена банковской картой в кассе ООО «ТТС-Сити», оставшуюся часть суммы в размере 1092500 руб. на расчетный счет ООО «ТТС-Сити» перечислил КБ «Юникредит банк» в рамках потребительского кредита по кредитному договору от < дата >

< дата > данный автомобиль передан ФИО1 согласно акту приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль осмотрен, техническая характеристика соответствовала ПТС, комплектность проверена покупателем.

Как следует из представленных заказ-нарядов и актов выполненных работ, < дата > в автомобиле истца произведена замена тормозных колодок и датчика износа тормозных колодок; < дата > – окраска порогов 2 шт., < дата > - замена электродвигателя, защелка передней двери в сборе, замка водительской двери; < дата >г. – платные услуги по шиномонтажу колес.

По факту выдачи автомобиля составлялись акты, подписанные, в том числе ФИО1, где было зафиксировано выполнение работ качественно и в полном объеме, претензий к работе не имелось, автомобиль принимался в технически исправном состоянии, претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от заказчика, к выполненным работам не имелось.

< дата > истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ТТС-Сити» была направлена претензия о замене в течение 10 дней с момента получения претензии приобретенного им автомобиля на новый, аналогичный автомобиль надлежащего качества и возмещении убытков.

В ответе на претензию ФИО1 от < дата > ответчик ООО «ТТС-Сити» обратился к истцу с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

По заказу истца была проведена экспертиза в ООО «Башдизель», согласно заключению эксперта ... от < дата > на момент осмотра автоматическая коробка передач автомобиля Ягуар ХФ находится в неисправном техническом состоянии, т.е. имеются недостатки, проявляющиеся в виде рывков, толчков или вибрации, выявленные недостатки автоматической коробки передач автомобиля могут влиять на безопасность дорожного движения.

Для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков автомобиля по ходатайству сторон судом < дата >. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ... от < дата > в автомобиле Jaguar XF, идентификационный номер (VIN): ..., < дата > года выпуска, принадлежащем истцу, дефекты в автоматической коробке передач (АКП) автомобиля отсутствуют. В исследуемом автомобиле имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера: в виде посторонних включений в структуру пленки ЛКП следующих деталей: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой боковины в задней части (заднее правое крыло), левой боковины в задней части (заднее левое крыло), заднего бампера, левой передней двери, крышки омывателя левой фары. Помимо дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты ЛКП в виде сколов, царапин, а также наносной коррозии на следующих деталях автомобиля: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер. При этом лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля (исключая задний бампер и правое переднее крыло) в целом соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Данные дефекты являются устранимыми (могут быть устранены путем ремонтного окрашивания данных деталей в соответствии с технологией завода-изготовителя) и не являются существенными с технической точки зрения, так как могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и материальных затрат). Кузовные элементы исследуемого автомобиля имеют зазоры, расстояния между собой, не соответствующие нормативным требованиям завода-изготовителя, а именно: между капотом и передней левой фарой, между капотом и передней левой фарой, между капотом и передней левой фарой, между передней дверью и задней дверью (поясная линия), между задней правой дверью и задней правой боковой панелью, между задней левой дверью и задней левой боковой панелью, между нижней частью заднего левого фонаря и облицовкой заднего бампера. Учитывая, что указанные детали являются съемными деталями, необходимо выполнить регулировку положения деталей, зазоры между которыми не соответствуют номинальным значениям. Несоответствие вышеперечисленных зазоров между деталями/панелями кузова, фарами головного света/задними фонарями является дефектом. Данный дефект является устранимым и не является существенным с технической точки зрения, т.к. для его устранения не требуется несение несоразмерных материальных затрат и затрат времени. Возникновение производственных дефектов ЛКП в виде включений связано с попаданием посторонних частиц на укрываемую (грунтом, базовой краской или лаком) поверхность детали (наличие взвешенных частиц пыли в окрасочном цехе завода-изготовителя, а для ремонтно окрашенных деталей – в окрасочной камере СТОА), либо наличием включений шлама на предыдущем слое формируемого покрытия – некачественной промывке кузова после нанесения фосфатного покрытия или слоя грунта – неудаления частиц шлама фосфата/грунта на имеющей такие дефекты поверхности детали кузова. Возникновение производственных дефектов исследуемого автомобиля в виде не соответствующих номинальным значениям зазоров между панелями кузова, приборами наружного освещения, связано с некачественной регулировкой деталей либо при сборке автомобиля (если детали, сопрягаемые через несоответствующий номинальным размерам зазор, установлены в условиях завода-изготовителя), либо в условиях СТОА (если в условиях СТОА производился ранее демонтаж/монтаж деталей, сопрягаемых через несоответствующий номинальным размерам зазор). На автомобиле ранее производился демонтаж и последующий монтаж заднего бампера, установлен ли именно тот бампер, который был установлен на заводе-изготовителе, определить невозможно, на автомобиле установлен задний бампер, соответствующий спецификации частей и деталей данного автомобиля. Испытания на предмет возникновения в исследуемом автомобиле при движении дефектов в виде вибрации, толчков, дергания, рывков, ударов, неадекватной реакции автомобиля при воздействии на педали газа и тормоза не производились, в связи с чем наличие таких проявлений не было установлено в силу представления исследуемого автомобиля в состоянии, не позволяющим провести дорожные испытания экспертом (летняя резина). На момент исследования модуль (блок) управления автоматической коробкой передач исследуемого автомобиля, содержит версию программного обеспечения CX23-7J104-AFE, которая является последней версией. Для выявления факта возникновения посторонних звуков, шумов, скрипов в процессе движения в водительской двери, задних дверях необходимо выполнить тестовое испытание автомобиля, тестовые испытания не проводились в связи нахождением автомобиля в состоянии, не позволяющим провести дорожные испытания экспертом (летняя резина). По цвету, блеску, фактуре, по эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний лакокрасочное покрытие крышек омывателей фар, ручек дверей, крышек наружных зеркал заднего вида исследуемого автомобиля соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», дефекты производственного характера отсутствуют. Выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми и могут быть устранены: дефекты лакокрасочного покрытия – путем ремонтного окрашивания данных деталей в соответствии с технологией завода-изготовителя, дефекты в виде зазоров между кузовными панелями, не соответствующих по величине номинальным значениям – путем регулировки положения панелей кузова, деталей оптики, сопрягаемых через несоответствующие номинальным значениям зазоры. Дефекты ЛКП, дефекты в виде зазоров между кузовными панелями, не соответствующих по величине номинальным значениям, не являются критическими и не являются значительными, так как при наличии данных дефектов использование автомобиля по назначению практически возможно или допустимо, данные дефекты существенно не влияют на использование автомобиля по назначению и (или) на его долговечность. На устранение недостатков лакокрасочного покрытия деталей кузова производственного характера, регулировки зазоров, не соответствующих номинальным значениям, понадобятся временные затраты в размере 31,5 нормо-часов и материальные в размере 20000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в представленном заключении экспертизы свои выводы.

В связи с тем, что экспертом ФИО5 не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ... от < дата > в автомобиле истца имеется дефект при переключении передач в движении в режиме переключения с 3-й на 2-ю и 1-ю передачи, а также со 2-й на 1-ю передачу, который противоречит требованиям заводской документации «Описание коробки передач – работа системы и описание ее составных частей». На лакокрасочном покрытии автомобиля наблюдается явное постороннее включение не соответствующее ГОСТ 9.032-74 в структуре ЛКП бампера заднего. Согласно выводам по соответствию установленных замеров зазоров между панелями и деталями исследуемого автомобиля установлено, что ниже перечисленные зазоры не соответствуют параметрам (требованиям) завода-изготовителя, а именно, между капотом и левой передней блок-фарой (сверху), между капотом и правой передней блок-фарой (сверху), между облицовкой бампера и нижней частью левой блок-фары, между облицовкой бампера и нижней частью левой блок-фары, между правым передним крылом и правой передней дверью, между правой задней дверью и задней боковой панелью (проем двери), между левой задней дверью и задней боковой панелью (проем двери), между нижней частью заднего левого фонаря и облицовкой заднего бампера, между нижней частью заднего правого фонаря и облицовкой заднего бампера. Все зазоры имеют признаки отсутствия регулировки смежных деталей, что указывает на производственный характер при сборке на заводе-изготовителе при отсутствии должного выходного контроля. Дефект АКПП, зазоры между панелями и деталями кузова, включения на панели боковины правой, панели боковины левой, крыле правом переднем носят производственный характер, включения в ЛКП заднего бампера – ремонтное воздействие, отслаивание ЛКП с очагами коррозии на болтах с внутренней стороны крышки багажника, потертости, сколы и очаги коррозии – эксплуатационный. Механизм возникновения дефекта АКПП автомобиля связан наиболее вероятно с тем, что программное обеспечение коробки передач имеет заложенные значения завода-изготовителя, которые не в полной мере контролируют процесс движения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах и отраженных в техническом бюллетене № ... от < дата > сведениях. Однозначно установить механизм образования дефекта по представленным материалам дела и по возможности его исследования в ООО «ТТС-Сити» не представилось возможным. Такие недостатки как посторонние включения на бампере заднем, панели боковины правой, панели боковины левой, крыле правом переднем возникли вследствие нарушения процессов формирования покрытия, которые должны были быть выявлены и устранены в процессе производства/ремонта. Несоответствие зазоров панелей и деталей кузова является производственным дефектом на стадии сборки автомобиля. Не представилось возможным ответить на вопрос суда о принадлежности заднего бампера автомобилю истца, т.к. данная деталь является взаимозаменяемой. Фактов, которые указывали бы на проявляющиеся на различных режимах эксплуатации вибрации, толчки, дергания, рывки, удары, неадекватную реакцию при воздействии на педаль газа или тормоза, а также наличие в автомобиле дефекта в виде продолжения передачи усилия на колесо автомобиля со стороны двигателя и коробки передач при нажатии на педаль тормоза автомобиля не установлено. Установлено, что программное обеспечение АКПП было изменено с момента последнего исследования и стоит версия № .... Установить номер программного обеспечения коробки передач, установленный на автомобиле на день продажи в < дата > году, не представилось возможным в связи с отсутствием информации по нему в ООО «ТТС-Сити». В ходе проведения исследования было установлено наличие скрипов правой задней пассажирской двери и производственный характер данного недостатка. При визуальном осмотре, без специального оборудования, ЛКП автомобиля - блеск равномерный, незначительный разнотон (субъективно) на ручках дверей, крышках омывателей фар, боковых зеркалах. По всей поверхности кузова цвет кузовных панелей идентичен, ЛКП гладкое и однотонное, разнооттеночность между деталями автомобиля отсутствует. По дефекту АКПП следует отметить, что, так как на момент проведения экспертизы по рассматриваемому дефекту АКПП, отсутствует технология предприятия-изготовителя или сертифицированная ремонтная технология с учетом особенностей конструкции АКПП, то выявленный в автомобиле дефект (недостаток) считается не устранимым. Исходя из ответа на первый вопрос и представленной документации завода-изготовителя по АКПП «Описание коробки передач – работа системы и описание ее составных частей. Описание и принцип действия» выявленный в автомобиле дефект считается критическим. В данном случае использование АКПП с дефектом при переключении передач в движении в режиме переключения с 3-й на 2-ю и 1-ю передачи, а также со 2-й на 1-ю передачу согласно заводской документации по назначению недопустимо. Такие недостатки как посторонние включения на бампере заднем, панели боковины правой, панели боковины левой, крыле правом переднем, отслаивание ЛКП с очагами коррозии на болтах с внутренней стороны крышки багажника, потертости, сколы и очаги коррозии являются устранимыми, незначительными и не критичными. По факту установления несоответствия зазоров следует отметить, что заводом-изготовителем предусмотрена регулировка соответствующих зазоров с подкрашиванием элементов петель и крепежных болтов, соответственно, данные дефекты устранимы по технологии завода-изготовителя и не являются критическими. Исходя из того, что заводом-изготовителем не предусмотрена на настоящий момент процедура устранения выявленного дефекта АКПП, то эксперт без проведения лабораторных исследований с предоставлением соответствующей документации и без выявления фактической причины образования дефекта не может определить влияние данного дефекта на свойства и характеристики автомобиля и соответственно определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля. Виды разрушений покрытия, которые характеризуют снижение защитных свойств – растворение, сморщивание, выветривание, растрескивание – отсутствуют и не делают невозможным эксплуатацию автомобиля. Нарушение зазоров в деталях кузова влияют на нарушение ЛКП в местах соприкосновения деталей, что в последующем приводит к обнажению металла и возникновению коррозии, эксплуатация автомобиля возможна с устранением установленных зазоров и окрашиванием поврежденных элементов согласно технологии завода-изготовителя. Данные дефекты влияют на эстетический вид автомобиля и комфортность его использования по назначению. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляет без учета износа 663719 рублей и с учетом износа 602809 рублей и затраты по времени 21,4 нормо-часа; в том числе, размер восстановительных расходов на проведение замены АКПП составляет без учета износа 532465 рублей, с учетом износа - 480690 рублей и затраты времени на проведение замены АКПП - 4,1 нормо-часа; размер восстановительных расходов на устранение зазоров без учета износа 105783 рубля, с учетом износа - 97702 рубля и затраты времени - 1,8 нормо-часа; размер восстановительных расходов на устранение дефектов ЛКП без учета износа - 13232 рубля, с учетом износа - 13232 рубля и затраты времени - 4,1 нормо-часа; размер восстановительного ремонта на замену топливных трубопроводов без учета износа составляет 10261 рубль и с учетом износа 9380 рублей и затраты по времени - 1,2 нормо-часа; размер восстановительного ремонта на замену промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов без учета износа - 1978 рублей, с учетом износа - 1805 рублей и затраты по времени - 0,20 нормо-часа. В ходе осмотра экспертом был установлен дефект топливной системы по акции отзыва завода - изготовителя № ... от < дата >. Согласно отзывной компании завода-изготовителя № ... от < дата >. на автомобиле Ягуар ХФ, идентификационный номер (VIN): ..., в связи с обязательной заменой промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов на последнюю модель промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов и крепления может иметь место дефект промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ... от < дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает факт наличия в автомобиле истца проявившихся в период гарантийного срока недостатков производственного характера, но при этом приходит к выводу о том, что проданный истцу автомобиль не имеет существенных дефектов, влияющих на его эксплуатацию.

В исследовательской части заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ... от < дата > эксперт ФИО6 указывает на наличие дефекта в АКПП при переключении передач в движении в режиме переключения с 3-й на 2-ю и 1-ю передачи, а также со 2-й на 1-ю передачу, который противоречит требованиям заводской документации. При этом, ссылаясь на заводскую документацию, указывает на то, что проблемы, связанные с качеством переключения передач, устраняются обновлением программного обеспечения автоматической коробки передач. По причине механизма возникновения дефекта в АКПП эксперт не дает однозначного ответа, указывая на то, что дефект коробки передач является следствием возникновения помехи в сигнале частоты вращения выходного вала коробки передач, которые приводят к выходу значений адаптации за пределы допустимого диапазона при переключении с 3-й на 2-ю и 1-ю передачи, данные помехи могут быть связаны с дефектом датчика частоты вращения выходного вала КПП и дефектом температурного датчика, наличием недоработок программного обеспечения блока управления коробки передач (ТСМ) и другими причинами, наиболее вероятно, что программное обеспечение коробки передач имеет заложенные значения завода-изготовителя, которые не в полной мере контролируют процесс движения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах и отраженных в техническом бюллетене № ... от < дата > сведениях. Также эксперт указывает на то, что для установления механизма возникновения и развития указанного дефекта необходимы лабораторные условия для исследования с предоставлением испытательного стенда и наличием технологического описания процесса производства и определения выходных параметров работы КПП в различных условиях, имеющееся в условиях СТО «ТТС-Сити» диагностическое оборудование не позволяет определить ряд параметров, по которым возможно судить об исправной работе коробки передач, не позволяет определить параметры снижения эффективности ряда деталей, которые отвечают за работу АКПП, а позволяет определить только критическое состояние данных деталей, при которых коробка передач уже встает в аварийный режим и, как правило, эксплуатация в данный момент коробки передач возможна только в аварийном режиме. При этом, в ответе на вопрос: «Является ли дефект в АКПП устранимым»? эксперт дает однозначный ответ, что выявленный в автомобиле дефект является неустранимым, поскольку отсутствует технология завода-изготовителя или сертифицированная ремонтная технология с учетом особенностей конструкции АКПП.

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ... от < дата >, суд полагает, что выводы эксперта ФИО6 о неустранимости и критичности дефекта в АКПП автомобиля истца носят предположительный характер, поскольку сама причина механизма возникновения дефекта экспертом не установлена, исследование автомобиля произведено экспертами не в полном объеме.

Согласно отзывной акции завода изготовителя ... завода «Проблемы, связанные с качеством переключения передач» (Технический бюллетень от < дата >) возможная не плавность в переключении АКПП достигается посредством перепрограммирования блока управления коробки передач – то есть сброса настроек долгосрочной адаптации автомобиля, поскольку автомобиль запоминает характер и стиль езды и подстраивает работу АКПП под стиль управления каждого конкретного водителя.

Кроме того, эксперт ФИО7, который производил расчет материальных и временных затрат на устранение дефектов, обнаруженных в автомобиле истца, определил размер восстановительных расходов на проведение замены АКПП, при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что объем необходимых работ он определил на основании выводов других экспертов, коробка передач подлежит замене.

Дефект автомобиля, проявляющийся в виде продолжения передачи усилия на колеса автомобиля со стороны двигателя и коробки передач при нажатии на педаль тормоза автомобиля при его движении и после остановки движения в режиме драйв при нажатой педали тормоза, дефект программного обеспечения электронных блоков управления автомобилем (< дата >) экспертом не подтвержден.

При исследовании автомобиля установлен дефект топливной системы по акции отзыва завода-изготовителя № ... от < дата >.

Согласно отзывной компании завода-изготовителя № ... от < дата > на автомобиле Ягуар ХФ, идентификационный номер (VIN) ... в связи с обязательной заменой промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов на последнюю модель промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов и крепления может иметь место дефект промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов.

Несмотря на то, что выявленные дефекты определены как производственные, представленными доказательствами подтверждается, что их устранение технически возможно, расходы на устранение вышеназванных недостатков соразмерны стоимости автомобиля.

В отношении ЛКП автомобиля суд указывает, что в соответствии с п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец, подписывая договор купли-продажи, выразил свое согласие с п.3.7 данного договора, которым подтверждает, что проинформирован продавцом и не имеет претензий к нему по поводу того, что в приобретаемом им автомобиле могут быть выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Согласно выводам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ... от < дата > заявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия, являясь производственными, не являются неустранимыми без несоразмерных расходов и неоднократными.

Доказательств тому, что каждый из выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению, суду не представлено.

Таким образом, выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.

Экспертом установлено наличие скрипов в задней правой пассажирской двери.

Как следует из истории по заказ-нарядам, по поводу скрипов в задней правой пассажирской двери истец обратился < дата >, других обращений со стороны истца по данному поводу не было.

В исковом заявлении истец указывает как дефект, возникший после устранения, дефект замка водительской двери.

< дата > ООО «ТТС-Сити» был устранен данный недостаток - произведена замена электродвигателя, защелка передней двери в сборе, замка водительской двери.

Доказательств повторного выявления данного недостатка суду не представлено.

Другие заказ-наряды суд оценивает критически с точки зрения доказательственного значения в силу отсутствия подписей и иных реквизитов от сторон на представленных документах, а также в силу того их содержание сводится исключительно к диагностированию неисправностей без подтверждения факта их установления на спорном автомобиле и характера их возникновения.

Произведенные ремонтные работы, и само по себе обращение за устранением каких-либо неисправностей или замене отдельных запасных частей, не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, который препятствует его нормальной эксплуатации.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта.

Доказательств того, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Выводы экспертов по исследованиям, проведенным ими вне судебного производства по обращению ФИО1, ООО «Ягуар Ленд Ровер» не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств. В отличие от судебных экспертов лица, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении ООО «Башдизель» указано, что в автомобиле истца имеется недостаток, проявляющиеся в виде рывков, толчков или вибрации, выявленные недостатки автоматической коробки передач автомобиля могут влиять на безопасность дорожного движения, но при этом причины возникновения недостатка, возможность его устранения в заключении не приводится.

Представленное суду заключение специалиста Бюро автотехнических экспертиз «Истина» в качестве рецензий на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Законодатель указывает при определении понятия недостатка – несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. В отношении автомобилей эти обязательные требования содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР-ТС 018-2011, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и в настоящее время данный Технический регламент является единственным документом, устанавливающим обязательные требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Согласно п. 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 Технический регламент вступил в законную силу с 01 января 2015 года. Все иные требования к автомобилям, находящимся в эксплуатации, установленные ранее ГОСТами и ведомственными актами утратили силу обязательных нормативно-правовых актов. Технические требования к автомобилям, находящимся в эксплуатации, изложены в Приложении № 8 к Техническому регламенту.

Перечень недостатков, при которых запрещена эксплуатация автомобилей изложена в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097) с перечнем неисправностей в утвержденном Приложении со списком неисправностей.

Таким образом, обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о замене автомобиля на новый.

В качестве обоснования требования о замене автомобиля на новый истец ссылается на не доведение продавцом информации о том, что в товаре устранялся недостаток, а именно, выполнение кузовного ремонта либо замены заднего бампера.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Часть 2 данной статьи предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» задний бампер автомобиля имеет явные признаки выполнения кузовного ремонта (ремонтной окраски) в виде посторонних включений.

Сам факт выполнения ремонта или замены заднего бампера не имеет документального подтверждения, представленная истцом фотокопия акта выполненных работ не содержит признаков оформления документа в ООО «ТТС-Сити», так как отсутствуют оттиск печати организации и подписи сотрудников.

Также суд принимает во внимание условия п.3.7 договора купли-продажи автомобиля, которым продавец (ООО «ТТС-Сити») поставил в известность истца о том, что в приобретаемом автомобиле до его реализации возможно проводился кузовной ремонт по устранению незначительных недостатков лакокрасочного покрытия.

Акт приёма-передачи, оформленный истцом и ответчиком (ООО «ТТС-Сити»), в момент приобретения автомобиля не содержит указания на то, что автомобиль имеет какие либо явные недостатки. Данное обстоятельство указывает, что явные недостатки не описанные в акте приема-передачи могли возникнуть позднее передачи автомобиля т.е. в момент владения истцом.

Бесспорные доказательства наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю либо факта устранения недостатков товара продавцом суду не представлены.

В соответствии с изложенным, оснований для уведомления истца о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, у продавца не было.

Следовательно, продавцом выполнены все необходимые требования при продаже истцу автомобиля. Сокрытие им информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не усматривается.

Обстоятельств непредставления ответчиком ООО «ТТС-Сити» истцу при продаже автомобиля информации о товаре, в том смысле, в котором этого требует статья 10 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено, доказательств не представлено.

Истцу ответчиком была выдана техническая документация на автомобиль, в которой содержатся сведения о характеристиках и работоспособности автомобиля или его элементов.

Утверждение истца о том, что ему был продан не новый автомобиль, являются несостоятельным.

Представленный паспорт транспортного средства предусматривает, что истец является первым владельцем спорного автомобиля, который поставил его на учёт в органах ГИБДД МВД России, тем самым получил допуск по эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования. Иные записи в паспорте транспортного средства указывают на переход прав на спорный автомобиль между торгующими организациями от изготовителя до конечного продавца (ООО «ТТС-Сити»), данные лица не допускали получение государственных регистрационных знаков и автомобиль не эксплуатировали.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчикам о замене автомобиля истца на аналогичный новый надлежащего качества.

В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая, что требования о взыскании понесенных расходов на страхование, расходов на техническое обслуживание и запчасти, на уплату процентов по потребительскому кредиту в КБ «Юникредит банк», транспортного налога, госпошлины, услуги нотариуса, расходы на экспертизы в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о замене автомобиля истца на аналогичный новый надлежащего качества, в удовлетворении которых истцу ФИО1 отказано, основания для удовлетворения данных требований истца к ответчикам также отсутствуют.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по несению расходов за проведенную судебную экспертизу.

При этом, суд с учетом оплаченной истцом части расходов за проведение экспертизы в размере 110000 рублей, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг экспертизы до 40000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости расчета услуг по проведению автотехнических экспертиз, разумности заявленных расходов по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-СИТИ» о замене автомобиля, взыскании материальных затрат, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы на экспертизу в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллина С.С.