Решение № 2-459/2021 2-459/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-459/2021

2-459/2021

25RS0033-01-2021-000843-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

30 июля 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО МКК «КПР» по доверенности ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией и ФИО2 заключен договор займа № ВЛ - 000005, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 170 000 рублей с процентной ставкой 91,318% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а также определен срок ежемесячного платежа процентов за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца включительно.

Для обеспечения займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому предметом залога является принадлежащий ответчику автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, 1993 года выпуска.

За время пользования займом должником были внесены денежные средства в качестве оплаты процентов по договору в размере 149 558 рублей 74 копейки, и основной долг в размере 20 860 рублей 76 копеек.

В нарушение условий договора должник обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 194 954 рубля 67 копеек, из которых: 149 139 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 25 882 рубля 92 копейки – сумма начисленных процентов, 19 932 рубля 51 копейка – сумма неустойки. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ООО МКК «КПР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указывает о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО2 предоставил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями он согласен, просит рассмотреть дело без его участия, последствия признания иска ему понятны.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № ВЛ – 000005, согласно условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в общей сумме 170000, процентная ставка составляет 91,318 %, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный микрозайм в полном объёме и уплатить Займодавцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 9 договора Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» и ФИО2 заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, 1993 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет 350000 рублей. При этом сторонами договора определено, что настоящая стоимость предмета залога будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога (пункт 1.6 договора залога).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы, указанной в договоре займа, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями предоставления займа ответчик согласился, с тарифами микрокредитной компании он был ознакомлен и обязался выполнять условия договора микрозайма.

Получение ответчиком предусмотренных договором денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, должник своей обязанности по возврату суммы займа не исполняет.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 194954 рубля 67 копеек, которая включает в себя основной долг по договору в размере 149139 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом в размере 25882 рубля 92 копейки, неустойку в размере 19932 рубля 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КПР» направляло требование в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил. Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пунктам 9, 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Crown», 1993 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО2 подтверждена паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору микрозайма, требования истца об обращении взыскания на предмет залога признаются обоснованными.

Сторонами определена залоговая стоимость автомашины в размере 350000 рублей.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 11 099 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛ - 000005 в размере 194954 рубля 67 копеек, из которых основной долг в размере 149139 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом в размере 25882 рубля 92 копейки, неустойка в размере 19932 рубля 51 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11099 рублей, всего взыскать 206053 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер <***>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №JZ 0842024, кузов №JZS1750035810, шасси (рама) №отсутствует, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 350000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Патлай