Апелляционное постановление № 22К-638/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-638


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Радостева А.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Радостева А.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений от 2 октября 2025 года старшего следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Н. о проведении выемки автомобиля «***» государственный регистрационный номер **, признании его вещественным доказательством по уголовному делу № 12407570001000086 и о помещении его на специализированную стоянку.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Радостева А.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Радостев А.В. в интересах ООО «***» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Н. от 2 октября 2025 года о выемке автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, принадлежащего ООО «***», и о признании этого автомобиля вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, хранении его на специализированной стоянке на территории АО «***», ссылаясь на то, что юридическое лицо не должно отвечать своим имуществом по обязательствам своего сотрудника, директор Общества С. не была осведомлена о преступных намерениях заместителя директора П., автомобиль был приобретен за счет собственных денежных средств ООО «***», а не средств, полученных в результате преступления. Изъятие автомобиля из владения собственника не мотивированно, следователь мог оставить автомобиль на хранение собственнику ООО «***», которое несет в связи с изъятием и удержанием автомобиля убытки.

По результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Радостева А.В. 22 декабря 2025 года Ленинским районным судом г. Перми в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 81 УПК РФ о признаках вещественного доказательства, поскольку согласно материалам дела, собственником и законным титульным владельцем изъятого автомобиля на основании договора лизинга является юридическое лицо ООО «***», а не обвиняемый П. Указывает, что автомобиль был приобретен (получен в лизинг) на основании Договора лизинга № 2023_15561 от 20 декабря 2023 года, заключенного между ООО «***» (лизингополучатель) и ООО «***» (лизингодатель). Имущество ООО «***» обособлено от имущества его сотрудников, включая заместителя директора П. (ст. 48 ГК РФ). По мнению защитника, возложение ответственности по обязательствам или предполагаемым преступлениям физического лица на имущество юридического лица без вступившего в законную силу приговора суда и без доказанности того, что юридическое лицо было создано фиктивно для совершения преступления, является грубым нарушением закона. Отмечает, что единоличным исполнительным органом ООО «***», имеющим право действовать без доверенности, совершать сделки и распоряжаться средствами, является директор - С., и следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. от 10 октября 2025 года указал о ее неосведомленности о намерениях П. Обращает внимание, что автомобиль не служил орудием преступления, не являлся предметом преступления, не был получен в результате совершения преступления и не содержит на себе следов преступления, а был приобретен ООО «***» по возмездной сделке за счет денежных средств, сформированных в результате законной хозяйственной деятельности Общества. Договор купли-продажи автомобиля, платежные поручения по его оплате, выписки по расчетному счету ООО «***», бухгалтерские и налоговые документы подтверждают, что обязательства по оплате автомобиля исполнялись в рамках обычного хозяйственного оборота с отражением в учете и отчетности, и не связаны непосредственно с теми операциями, которые орган предварительного расследования вменяет П. в качестве преступных эпизодов. Сам по себе факт прохождения оплаты за автомобиль через расчетный счет Общества, по которому впоследствии были сформулированы подозрения, не свидетельствует о преступном происхождении именно тех денежных средств, за счет которых был оплачен автомобиль Lexus. Доказательств того, что автомобиль приобретен за деньги, полученные преступным путем, либо что денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи, относятся к конкретным суммам, признанным предметом инкриминируемого преступления, органом предварительного расследования не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания преступного происхождения имущества лежит на стороне обвинения. При отсутствии таких доказательств и при наличии документального подтверждения законного характера сделки по приобретению автомобиля, этот автомобиль не может рассматриваться как предмет преступления либо имущество, полученное в результате его совершения, в связи с чем его изъятие и удержание в статусе вещественного доказательства являются необоснованным ограничением права собственности ООО «***» и противоречат как требованием ст. 81, 82 УПК РФ, так и конституционным гарантиям неприкосновенности собственности. Защитник полагает, что нарушены положения ч. 2 ст. 82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств, так как ни следователем в постановлении от 2 октября 2025 года, ни судом в обжалуемом постановлении не приведено мотивов необходимости удержания автомобиля для целей доказывания, невозможности его возврата законному владельцу после проведения осмотра, фотографирования и иных необходимых следственных действий. Считает, что оценка судом законности изъятия имущества не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий должностных лиц, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение задач уголовного судопроизводства невозможно, при этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, особенности имущества (стоимость, значимость для собственника), возможные негативные последствия изъятия. По его мнению, суд первой инстанции проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда РФ, не дал оценки соразмерности примененной меры, не проверил наличие объективной необходимости удержания автомобиля, не учел имущественные потери ООО «***», при том, что изъятие у юридического лица дорогостоящего имущества, используемого в хозяйственной деятельности, без должного обоснования и без проверки возможности менее обременительных способов обеспечения доказывания, нарушает принцип законности и причиняет существенный имущественный ущерб добросовестному собственнику. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно те денежные средства, которые были направлены ООО «***» на оплату лизинговых платежей по автомобилю, являются преступными доходами. Следователем проведена финансовая экспертиза движения денежных средств, которая не установила связь между платежами за автомобиль и инкриминируемыми эпизодами. При отсутствии доказательств преступного происхождения имущества изъятие имущества у добросовестного собственника незаконно.

На основании изложенного просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю майору юстиции Н. по изъятию принадлежащего ООО «***» автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, VIN **, в рамках уголовного дела № 12407570001000086; признать незаконным постановление следователя от 2 октября 2025 года о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям частей 3 и 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в жалобе защитника не оспариваются процедура и обстоятельства производства следователем выемки автомобиля, фактически адвокат оспаривает не действия следователя по изъятию автомобиля, а законность постановления следователя о производстве его выемки.

Как следует из представленных материалов 25 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, в результате которых в 2023 году на счет субподрядчика ООО «***» перечислены бюджетные денежные средства Муниципального образования г. Березники в размере 19324472,15 рублей за фактически невыполненные работы по сносу аварийных домов и вывозу строительного мусора на специализированный полигон для хранения.

25 сентября 2025 года старшим следователем Н. возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора ООО «***» П. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту приобретения в лизинг в 2023 году на денежные средства, поступившие на счет ООО «***» за невыполненные работы из бюджета МО г. Березники, автомобиля «***» государственный регистрационный номер **, стоимостью 15908476,59 рублей, зарегистрированного на ООО «***».

Постановлением начальника СО УФСБ России по Пермскому краю Б. от 25 сентября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

10 октября 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 25 октября 2025 года.

2 октября 2025 года старшим следователем СО УФСБ России по Пермскому краю Н. вынесено постановление о проведении выемки автомобиля «***» государственный регистрационный номер ** у П., в пользовании и владении которого он находился, в качестве предмета преступления легализации похищенных денежных средств, имеющего значение для уголовного дела. В соответствии с протоколом выемки старшим следователем Н. указанный автомобиль изъят у П. 2 октября 2025 года.

В этот же день старшим следователем СО УФСБ России по Пермскому краю Н. вынесено постановление о признании этого автомобиля вещественным доказательством и помещении его на хранение на специализированную стоянку на территории АО «***», как имущества, имеющего доказательственное значение для уголовного дела.

10 октября 2025 года Ленинским районным судом г. Перми разрешено наложение ареста на автомобиль «***» государственный регистрационный номер ** VIN **.

Из материалов уголовного дела усматривается, что изъятый у П. автомобиль «***» государственный регистрационный номер ** VIN **, по версии органов предварительного расследования, является предметом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УКК РФ, о чем указано в предъявленном П. обвинении.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются, в том числе, предметы, на которые были направлены преступные действия, либо полученные в результате совершения преступления.

Согласно части 1 статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, постановления старшего следователя СО УФСБ по Пермскому краю Н. от 2 октября 2025 года о производстве выемки автомобиля «***» государственный регистрационный номер ** VIN **, а также о признании данного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, соответствуют требованиям закона.

Оценивая действия следователя как законные, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ предусматривает возможность по решению следователя передать громоздкие предметы, признанные вещественными доказательствами, на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам…» громоздкие предметы, механические транспортные средства хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, при отсутствии такой возможности могут передаваться на ответственное хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенному правом на их хранение.

Следователь посчитал невозможным возвращение автомобиля его владельцу без ущерба для доказывания, и решение следователя о передаче автомобиля на хранение на территорию АО «***» отвечает требованиям закона.

Доводы защитника о том, что автомобиль «***» приобретен ООО «***» по договору лизинга на денежные средства, полученные в результате законной хозяйственной деятельности Общества, по существу сводятся к оспариванию предъявленного П. обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Проверяя доводы жалобы защитника, суд убедился, что постановления о проведении выемки автомобиля «***», о признании его вещественным доказательством и помещении его на хранение на специализированную стоянку вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии достаточных оснований, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Радостева Андрея Викторовича о признании незаконными и необоснованными постановлений от 2 октября 2025 года старшего следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Н. о проведении выемки автомобиля «***» государственный регистрационный номер **, признании его вещественным доказательством по уголовному делу и о помещении на специализированную стоянку оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись