Приговор № 1-45/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45,2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 13 мая 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого

1/ 27 сентября 2021г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст.264.1, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; штраф оплачен 4 июля 2022г.; 7 октября 2023г. снят с учета в УИИ по отбытии срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 8 октября 2021г. Штраф ФИО1 выплачен в полном объеме. Основное наказание по данному приговору исполнено. 7 октября 2023г. ФИО1 был снят с учета в Омутнинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытии срока дополнительного наказания. Таким образом, в соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость по приговору от 27 сентября 2021г.

10 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения дома по адресу: <адрес>, зная о том, что судимость за ранее совершенное им преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, решил совершить управление автомобилем марки ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 /далее – ПДД РФ/, в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, 10 февраля 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 29 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал на нем движение от указанного дома.

10 февраля 2024 года в 20 часов 29 минут у дома по адресу: <адрес>, автомобиль указанной марки под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский».

В связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 февраля 2024г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; показанием специального прибора было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,854 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, поэтому сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. В нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 10 февраля 2024г. в 22 часа 30 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Согласно п.2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 22 февраля 2024г. следует, что 27 сентября 2021г. Верхнекамским районным судом он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Штраф он полностью оплатил; водительское удостоверение получил обратно в ноябре 2023 года. В его пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 210703, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Свидетель №1 10 февраля 2024г. около 20 часов он поехал за водой в ларек ИП ФИО3. Когда возвращался к своему дому по адресу: <адрес>, услышал звуковой сигнал патрульного автомобиля ГИБДД. Он остановил машину возле своего дома. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы. При себе документов у него не было – они находились дома. Сотрудник ДПС Свидетель №3 спросил его, употреблял ли он спиртное. Он ответил отрицательно. В действительности, он выпивал у себя дома накануне, то есть 9 февраля, в течение дня. 10 февраля спиртное не употреблял. От него /ФИО1/, видимо, шел запах алкоголя, поэтому сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем в установленном порядке он продул специальный прибор, который показал наличие алкоголя в воздухе 0,854 мг/л, то есть у него было зафиксировано состояние опьянения. С результатом он был не согласен; отказался подписать чек прибора. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудникам ДПС он пояснил, что ему нужно забрать из дома документы, проехал к своей квартире, намереваясь закрыться дома, чтобы не проходить процедуру освидетельствования. В подъезде его дома сотрудники ДПС поняли его намерения, не пустили его в квартиру. Затем ему объявили соответствующие административные протоколы, подписывать которые он отказался. Затем на место приехала следственная группа, а также собственник автомобиля Свидетель №1. Авомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД. Он был уверен, что в тот вечер 10 февраля не встретит сотрудников ГИБДД, полагал, что прибор не покажет состояние опьянения. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ему известно /л.д.55-58/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 от 21 февраля 2024г. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №. В страховой полис на автомобиль также вписан ФИО1, с которым они давно знакомы. Ранее Коньков был лишен права управления транспортными средствами, но потом получил водительское удостоверение обратно где-то в ноябре-декабре 2023 года. В первых числах февраля 2024 года Коньков обратился к нему с просьбой одолжить его машину, чтобы он /Коньков/ мог передвигаться по городу. Он согласился на просьбу ФИО1 и отдал тому автомобиль. 10 февраля 2024 года около 23 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что его /Свидетель №1/ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан у <адрес>. Когда он приехал на место, там были сотрудники ГИБДД, следователь, понятые. Сам Коньков сидел в своей коляске у подъезда дома. Коньков ему пояснил, что он никуда не ехал, а сотрудник ГИБДД сообщил, что Коньков управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения. Его автомобиль затем был помещен на стоянку ОМВД /л.д.44-45/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский». 10 февраля 2024 года он находился на очередном дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №3; они осуществляли патрулирование в <адрес>. Оба были в форменном обмундировании. Около 20-21 часа они оказались в районе «стройпоселок» <адрес>, ехали по <адрес> в районе дома №. Заметили автомобиль марки LADA PRIORA. Данный автомобиль ехал к дому №. Они решили проверить водителя автомобиля, остановили его с помощью специальных сигналов патрульного автомобиля. Свидетель №3 первым направился к водителю, а он подошел следом. За рулем остановленного автомобиля находился Коньков. ФИО4 на машину у ФИО1 при себе не оказалось. Его пригласили в патрульный автомобиль для разбирательства. При этом он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Коньков при этом пояснил, что он сегодня не пил, а документы находятся дома. Инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Коньков согласился, продул специальный прибор, однако с результатами освидетельствования Коньков был не согласен. Тогда инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. После этого Коньков направился к своему дому, попытался заехать в свою квартиру. Они этому воспрепятствовали, поскольку административные процедуры не были завершены. В итоге Коньков сказал, что он никуда не поедет. Было понятно, что Коньков хотел спрятаться у себя дома. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Затем в ходе проверки было установлено, что Коньков ранее уже привлекался к ответственности по аналогичной статье. В отношении Коньков инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 от 21 февраля 2024г. следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский». 10 февраля 2024 года с 17 часов он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на очередное дежурство. В ходе патрулирования улиц <адрес> 10 февраля 2024г. в период времени с 20 часов до 21 часа они заметили легковой автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Приняли решение остановить водителя данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль был остановлен ими при помощи специальных сигналов патрульного автомобиля во дворе у подъезда дома по адресу: <адрес>. За рулем машины находился незнакомый ему мужчина. Затем было установлено, что это был ФИО1 ФИО4 при себе у ФИО1 не оказалось; тот пояснил, что они находятся дома. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – чувствовался запах алкоголя. В этой связи водитель был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Коньков согласился и в установленном порядке продул специальный прибор. Показания прибора составили 0,854 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования Коньков был не согласен, отказался заверить подписью чек прибора. Тогда они предложили ему проехать в Верхнекамскую ЦРБ и пройти там медицинское освидетельствование. Вначале Коньков согласился, но по факту ехать в медицинское учреждение отказался. В отношении водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Коньков отказался ставить свои подписи об ознакомлении. Кроме того, в его отношении был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который он также подписывать отказался. При проверке по базам данных было установлено, что указанный автомобиль принадлежит гр-ну Свидетель №1 Также было установлено, что Коньков ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанная информация была передана в дежурную часть ОМВД, после чего на место прибыла следственная группа. Копии всех протоколов в дальнейшем были направлены ФИО1 по месту его проживания. 22 февраля 2024г. он /Свидетель №3/ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела /л.д.41-43/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский», в соответствии с которым 10 февраля 2024 года в 20 часов 29 минут у <адрес> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство – автомобиль ЛАДА Приора – под управлением гр-на ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при проведении проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр двора дома <адрес>. Установлено, что напротив подъезда № 1 указанного дома находится автомобиль марки ВАЗ 210703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №; зафиксировано техническое состояние транспортного средства. Указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку у здания ОМВД /л.д.6-8/;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> и был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения /л.д.10/;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Приора, было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», при этом было зафиксировано, что в выдыхаемом водителем воздухе содержание этилового спирта составило величину 0,854 мг/л; в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На акте имеется отметка о том, что ФИО1 отказался подписывать данный акт /л.д.11/;

- чеком специального прибора «Алкотектор Юпитер», в соответствии с которым при проведении освидетельствования ФИО1 специальным прибором было зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, величина которого составила 0,854 мг/л; на чеке имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи /л.д.12/;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. На протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи данного протокола отказался /л.д.13/;

- протоколом № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 10 февраля 2024 года на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым, положения п.2.3.2 Правил дорожного движения; протокол составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На протоколе имеются отметки о том, что ФИО1 от подписи данного протокола отказался /л.д.14/;

- протоколом № о задержании транспортного средства, в соответствии с которым инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» задержал транспортное средство – автомобиль марки Лада Приора – в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое было допущено гр-ном ФИО1; автомобиль помещен на стоянку ОМВД /л.д.15/;

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости, в соответствии с которой ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор суда вступил в законную силу 8 октября 2021г.; датой начала течения срока лишения права управления транспортными средствами является 8 октября 2021г. /л.д.18/;

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21 февраля 2024г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский», в соответствии с которым ФИО1, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на <адрес> с явными признаками опьянения, 10 февраля 2024г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым, положения п.2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии с указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела /л.д.27/;

- копией свидетельства о поверке средства измерений, в соответствии с которым специальный прибор «Алкотектор Юпитер», с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1 на месте, был поверен в полном объеме, при этом данное средство измерений признано соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению /л.д.39/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 В ходе данного следственного действия подозреваемый указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому по адресу: <адрес>, к месту, где стоял автомобиль марки Лада Приора, на котором он 10 февраля 2024г. начал движение. Находясь на месте, ФИО1 указал место у первого подъезда дома по адресу: <адрес>, где изначально стоял автомобиль, на котором он в дальнейшем начал движение по <адрес> 10 февраля 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут /л.д.59-62/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр DVD-диска с записями с видеорегистраторов патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 10 февраля 2024г. При просмотре данного диска установлено, что на нем имеются файлы с видеозаписями административных процедур в отношении ФИО1 Так, на одной записи отражено движение патрульного автомобиля ГИБДД, который подает звуковой сигнал для остановки движущегося впереди легкового автомобиля. После остановки автомобиля к нему подходит сотрудник ДПС, представляется водителю, просит предоставить документы. Водитель остановленного автомобиля отвечает, что документы он забыл дома. Далее, на записи отражено, что инспектор проводит освидетельствование водителя на месте с помощью специального прибора, после чего водитель поясняет, что сегодня спиртное не употреблял, а пил вчера. Кроме того, на записях, содержащихся в данных файлах, отражена процедура составления инспектором протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя /ФИО1/ признаков алкогольного опьянения. На одной из записей отражена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на месте с помощью специального прибора, показания которого составили 0,854 мг/л, при этом ФИО1 указывает, что он не согласен с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС Свидетель №3 предлагает водителю пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 пытается выйти из патрульного автомобиля. Инспектором ДПС Свидетель №3 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. На вопрос инспектора о согласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 отвечает «нет». Кроме того, на записях отражено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ /л.д.65-69/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 210703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №; зафиксировано техническое состояние транспортного средства /л.д.71-72/.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает доказанным то, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 10 февраля 2024 года в указанный период времени у дома по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля и начал на нем движение. 10 февраля 2024 года в 20 часов 29 минут у дома по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верхнекамский». ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. В связи с несогласием с результатами данного освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. При этом ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено.

Таким образом, доказано, что ФИО1 управлял автомобилем. Он управлял транспортным средством с признаками опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у него было зафиксировано состояние опьянения. ФИО1 не согласился с данными результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При этом он не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2021г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание по этому приговору исполнено. 7 октября 2023г. ФИО1 был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока дополнительного наказания. Указанная судимость на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении этого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления. Оснований ставить то или иное доказательство под сомнение у суда не имеется.

ФИО1 отказался от дачи показаний по существу дела на основании ст.51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Оснований ставить эти показания под сомнение у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. На учетах у врачей <данные изъяты> ФИО1 не состоит /л.д.96, 97/. По информации главы Верхнекамского муниципального округа ФИО1 в течение 2022-2023 годов, а также в 2024 году, на заседаниях комиссий профилактической направленности не обсуждался /л.д.98/. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает один; является <данные изъяты>; к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; жалоб на его поведение по месту жительства не поступало; на учетах в отделе полиции не состоит /л.д.99/. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <данные изъяты>; состояние здоровья /ФИО1 имеет <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал полные, подробные, изобличающие себя показания. Его показания были проверены на месте. Вместе с тем, ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Все обстоятельства дела были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку преступление было совершено в условиях полной очевидности. В этой связи суд не может отнести к числу смягчающих такое обстоятельство как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. ФИО1 должно быть назначено реальное наказание. По мнению суда, наиболее справедливым и соразмерным содеянному в данном случае будет являться наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания не имеется. ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Статья 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности не ему, а гр-ну Свидетель №1 В этой связи данное транспортное средство не может быть конфисковано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В части назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с записями административных процедур в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 210703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.