Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017 ~ М-1426/2017 М-1426/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 декабря 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли продажи здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> заключенного 26.08.2014 между ФИО2 и ФИО3, прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на: здание мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, назначение нежилое, общей площадью 158,9 кв.м., инвентарный номер 10400, литер: А, А1, этажность 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, площадью 353 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Признании права собственности ФИО2 на указанное имущество. В обоснование иска указано, что 26.08.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 данного договора купли-продажи стоимость вышеуказанного здания мастерской с земельным участком составляет сумму в размере 1000000 руб., которая должна была быть уплачена в день подписания настоящего договора. Ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнил п. 3 договора, так как денежные средства с его стороны не уплачены ФИО2 до настоящего времени. В силу п. 4 договора купли-продажи от 26.08.2014, установлено, что настоящий договор подлежит расторжению, если расчет не будет полностью произведен в указанный в п. 3 срок. 03.10.2017, в порядке ст. 450, 452 ГК РФ, со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено предложение, в соответствии с которым ему в добровольном порядке в срок до 10 октября 2017 года предлагалось расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанной недвижимого имущества от 26 августа 2014 года. В срок, указанный в предложении о расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи, ответа от ФИО3 получена не было. В связи с изложенным просит расторгнуть договор, прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на спорное недвижимое имущество, признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что не может присутствовать в судебном заседании ввиду болезни.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представил пояснения к исковому заявлению, согласно которым определением Кетовского районного суда Курганской области от 23.03.2017 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 на следующих условиях: 1. Стороны констатируют, что перед подписанием настоящего мирового соглашения задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей. 2. На условиях, описанных в настоящем мировом соглашении, истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей. 3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком ежемесячно с марта 2017 г. по январь 2021 г. (47 месяцев) в размере 10 000 рублей, и в феврале 2021 г. в размере 6 000 руб. 4. Судебные расходы Стороны несут самостоятельно. 5. Стороны договорились, что при неоднократном (два и более раз подряд) неисполнении/нарушении условий мирового соглашения истец вправе обратиться в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении ответчика о досрочном взыскании оставшейся суммы долга. 6. Стороны договорились, что ответчик имеет право погасить задолженность по настоящему мировому соглашению в полном объеме в досрочном порядке, путем выплаты истцу остатка долга. 7. В случае надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения стороны соглашаются, что не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением договора. Апелляционным определением от 18.05.2017 указанное определение оставлено без изменения. Заключение столь кабального для ФИО2 мирового соглашения было обусловлено следующими обстоятельствами. Решением Кетовского районного суда от 30 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 490548 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8105 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу. ФИО2 является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия в размере 9797 руб. 30 коп. На основании вышеуказанного решения суда службой судебных приставов с ФИО2 ежемесячно удерживается 50% его пенсии. Заключая мировое соглашение ФИО2 исходил из того, что к оставшейся после удержания судебным приставом исполнителем по решению суда денежной сумме в размере 4898 руб. 65 коп., он будет постоянно, регулярно и ежемесячно получать от ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей, что более-менее обеспечивает его существование в дальнейшем. Кроме того, условия мирового соглашения не содержат отказ ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи от 26.08.2014. Также не отменены и не измены по настоящее время нормы права, содержащиеся в главе 29 ГК РФ. Согласно условиям мирового соглашения, сумма денежных средств в размере 476 000 рублей будет выплачиваться ответчиком ежемесячно с марта 2017 года по январь 2021 года (47 месяцев) в размере 10 000 рублей, и в феврале 2021 года в размере 6 000 рублей. В то же время, согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились, что при неоднократном (два или более раз подряд) неисполнении/нарушении условий мирового соглашения истец вправе обратиться в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении ответчика о досрочном взыскании оставшейся суммы долга. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ФИО3 во исполнении условий мирового соглашения от 23.03.2017 года суду представлены только две расписки, свидетельствующие о передаче ФИО2 денежных сумм в размере 10 000 рублей (каждая) от 31.03.2017 года и от 27.04.2017 года. Таким образом, начиная с мая 2017 года и по настоящее время (т.е. в течение 8 месяцев) со стороны ответчика ФИО3 существенным образом нарушаются условия мирового соглашения от 23.03.2017 года. С июля 2017 года, учитывая условия п. 5 мирового соглашения (неоднократное неисполнение/нарушение условий мирового соглашения), п. 3 настоящего мирового соглашения (рассрочка платежей до февраля 2021 года) не имеет юридической силы ввиду того, что ФИО2 имеет законное право требовать от ФИО3 досрочного взыскания оставшейся суммы долга, а в данном случае - всей суммы долга в размере 476 000 рублей. Соответственно, с июля 2017 года и по настоящее время (т.е. в течение 6 месяцев) ответчик ФИО3 опять-таки существенным образом нарушает условия мирового соглашения от 23.03.2017 года и умышленно, не имея на то законных оснований, не выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 476 000 рублей. 27 сентября 2017 года Кетовским районным судом Курганской области ФИО2 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 476 000 рублей. 29 сентября 2017 года данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Кетовский РОСП УФС"СП по Курганской области. 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство за № 26304/17/45043-ИП. 13 октября 2017 года ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с данными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика ФИО3 суду не было предоставлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств. свидетельствующих о наличии уважительных причин по неисполнению/нарушению условий мирового соглашения от 23.03.2017 года. Кроме того, необходимо обратить внимание суда и на то обстоятельство, что согласно информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России, на исполнении в службе судебных приставов находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3. которые не исполнены до настоящего времени. Причём, все исполнительные документы, предъявленные ранее (начиная с 2013 года) к должнику ФИО3, возвращены взыскателям либо на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 14.11.2017 года) «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества: либо на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (выписка с официального сайта УФССП России прилагается). Считает, что данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 изначально не имел, не имеет в настоящее время и не будет иметь в дальнейшем намерений по надлежащему исполнению как условий договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 26 августа 2014 года, так и условий мирового соглашения от 23 марта 2017 года. В связи с изложенным просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что по мировому соглашению им производятся выплаты, но затем начались финансовые затруднения, в связи с чем он, непосредственно с истцом, договорился о предоставлении отсрочки. Дополнительно пояснил, что покупка и открытие шиномонтажа было связано с предложением ФИО11, так как ФИО3 проживает с его дочерью. При этом, ФИО11 пояснил, что половину имущества он намерен передать своей дочери, а половину продать ответчику. В качестве расчета за данное имущество передал свой автомобиль ФИО8, а тот передал автомобиль ФИО2 «Хёндай Элантра». Впоследствии ФИО2 продал данный автомобиль и получил за него деньги. Кроме того, на основании определения Кетовского районного суда было утверждено мировое соглашение, по которому он выплачивает ФИО2 долг в размере 476000 рублей, из которых уплачено весной 2017 года 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2014 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – Договор) здания мастерской по представлению шиномонтажных услуг, назначение: нежилое, общей площадью 158,9 кв.м., инвентарный №. Литер: А, А1. Этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, общей площадью – 353,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2017, право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, с адресом установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, образовавшегося в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств в соответствии с условиями Договора. Указанное мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Стороны констатируют, что перед подписанием настоящего мирового соглашения задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

2. На условиях, описанных в настоящем мировом соглашении, истец отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком ежемесячно с марта 2017 г. по январь 2021 г. (47 месяцев) в размере 10 000 рублей, и в феврале 2021 г. в размере 6 000 руб.

4. Судебные расходы Стороны несут самостоятельно.

5. Стороны договорились, что при неоднократном (два и более раз подряд) неисполнении/нарушении условий мирового соглашения истец вправе обратиться в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении ответчика о досрочном взыскании оставшейся суммы долга.

6. Стороны договорились, что ответчик имеет право погасить задолженность по настоящему мировому соглашению в полном объеме в досрочном порядке, путем выплаты истцу остатка долга.

7. В случае надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения стороны соглашаются, что не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением договора.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 18.05.2017 определение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

В соответствии с общими положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Гражданском кодексе Российской Федерации, глава 30, статьях 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неполной уплатой им покупной цены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с не полной оплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Как указывает истец, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Пунктом 3 Договора от 26.08.2014 установлено, что указанные здание мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг и земельный участок, то есть предмет договора, оцениваются по соглашению сторон, и продаются за общую сумму 1000000 рублей, из которых 700000 руб. оценивается здание мастерской по представлению шиномонтажных услуг и 300000 руб. оценивается земельный участок, указанные суммы будут уплачены Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов, ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с требование о взыскании долга с ФИО3 в сумме 800000 руб. по Договору от 26.08.2017. В обосновании требований указал, что ФИО3 был передан ФИО6 автомобиль стоимостью 200000 руб., в счет погашение части суммы по Договору. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о взыскании денежных средств истцом не оспаривалась передача ему автомобиля ответчиком, и данное имущество он оценивал в 200000 рублей. Указанное обстоятельство также подтвердили ответчик в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

В последующем, как следует из определения Кетовского районного суда Курганской области от 23.03.2017 об утверждении мирового соглашения, ФИО2 отказался от части требований о взыскании денежных средств в размере 324000 руб., в связи с чем сумма задолженности ФИО3 составила 476000 руб.

При этом, на момент заключения мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что задолженность на указанный период составляет 476000 рублей, то есть большая часть обязательства ответчиком исполнена. Кроме того, после заключения мирового соглашения ответчиком было уплачено еще 20000 рублей, согласно распискам от 31.03.2017, 27.04.2017.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, оставшаяся сумма задолженности ФИО3 по Договору составила 456000 руб.

С учетом вышеприведенных норм, сама по себе ссылка истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимости стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

К существенному нарушению договора не отнесена невыплата покупателем стоимости недвижимости в полном объеме, при этом судом учитывается, что фактически ответчиком было оплачено более половины суммы по договору, в связи с чем данный довод судом не признается.

Обосновывая своим требования истец также ссылается на п. 4 Договора от 26.08.2017, согласно которому Договор подлежит расторжению, если расчет не будет полностью произведен в указанный в п.3 срок, то есть в день подписания договора.

Фактически, п. 3 Договора установлен порядок и срок расчета.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 23.03.2017 об утверждении мирового соглашения установлено, что, сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком ежемесячно с марта 2017 г. по январь 2021 г. (47 месяцев) в размере 10000 рублей, и в феврале 2021 г. в размере 6000 руб. Стороны договорились, что при неоднократном (два и более раз) подряд) неисполнении/нарушении условий мирового соглашения истец праве обратиться в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении ответчика о досрочном взыскании оставшейся суммы долга.

Кроме того, п. 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения стороны соглашаются, что не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением договора.

Таким образом, суд приходит к заключению, что стороны, путем заключения мирового соглашения, пришли к изменению условий Договора в части порядка и срока расчета. При этом предусмотрен порядок расчета в случае нарушений условий выплаты, установленных мировым соглашением, а именно – выдача исполнительного листа для последующего предъявления в службу судебных приставов. А также предусмотрено, что в случае нарушения мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу финансовых и иных претензий связанных с исполнением договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами по обоюдному соглашению был установлен иной срок и порядок расчета по Договору от 26.08.2014. Указанный порядок сторонами принят и исполняется, о чем свидетельствует частичная оплата ФИО3 и получение ФИО2 исполнительного листа, а также иные последствия в случае нарушения условий договора. Таким образом, судом не установлено обстоятельств для расторжения спорного Договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2014 не имеется.

Неисполнение условий мирового соглашения в части ежемесячной выплаты ФИО2 в размере 10000 рублей подтверждается стороной ответчика.

В соответствии с указанными условиями, 17.09.2017 Кетовским районным судом, по заявлению представителя ФИО2, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оставшейся суммы задолженности в размере 476000 руб.

Поскольку оснований для расторжения договора не имеется, кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в связи с чем требования истца о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности на здание мастерской и земельный участок, признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.10.2017 о принятии настоящего иска к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения данного дела, но не более чем на один год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковых требованиях ФИО2 отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления.

Исходя из заявленных требований, основным требованием является требование о расторжении договора, а требования о прекращении зарегистрированного права и признания права собственности является его производным и фактически представляет собой требование о применении последствий расторжения договора.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию, подлежит расчету исходя из положений пп. 3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора от 26 августа 2014 года, купли-продажи здания мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, прекращении зарегистрированного за ФИО3 права, признании права собственности на: здание мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, назначение нежилое, общей площадью 158,9 кв.м., инвентарный №, Литер: А, А1, этажность 1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, площадью 353 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес><адрес> признании за ФИО2 права собственности наздание мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, назначение нежилое, общей площадью 158,9 кв.м., инвентарный №, Литер: А, А1, этажность 1 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации мастерской по предоставлению шиномонтажных услуг, площадью 353 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> А - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Димова