Решение № 12-211/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

Дело № 12-211/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

08 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата><№>,

установил:

постановлением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория от <Дата><№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения, отмечая, что указанных в постановлении действий не совершала, нарушение тишины и покоя граждан в ночное время <Дата> не допускала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Петрова П.А., потерпевшую ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

За повторное совершение в течение одного года указанных действия, ответственность предусмотрена ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата><№> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ за то, что она <Дата> около 00 часов 28 минут, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., допустила шум, чем нарушила тишину и покой в ночное время граждан, в частности гр-ки ФИО2, проживающей в ... данного дома, совершив указанное деяние повторно в течение одного года.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, административная комиссия территориального округа Варавино-Фактория исходила из того, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ, подтвержден материалом проверки <№> от <Дата>, протоколом об административном правонарушении <№>, заявлением потерпевшей ФИО2

Действительно, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2, поданное ею начальнику ОП №1 <Дата>, в котором она просит принять меры к жильцам из ..., нарушающим тишину и ее покой в ночное время.

По данному заявлению <Дата> отобраны объяснения у ФИО1, в которых она отрицала указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства.

Отрицала ФИО1 наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении <№> по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от <Дата> N 172-22-ОЗ, указав «с протоколом не согласна».

Как пояснила ответственный секретарь административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии города Архангельска ФИО3 в судебном заседании <Дата>, по заявлению ФИО2 с жалобой на шум в ночное время <Дата>, она с ведущим специалистом ФИО4 выходили по месту жительства ФИО1, опрашивали соседей, в частности ФИО5, которая подтвердила информацию, содержащуюся в жалобе ФИО2

ФИО3 указала, что объяснения у соседей ими не отбирались, на комиссию в качестве свидетелей они не вызывались, решение было принято на основании заявления потерпевшей ФИО2, поступившего в комиссию на основании определения УУП ОП <№> УМВД России по г. Архангельску о передаче сообщения по делу об административном правонарушении по подведомственности от <Дата>.

Между тем, как пояснила потерпевшая ФИО2, опрошенная в судебном заседании и предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, <Дата> ее дома не было, она находилась в гостях на дне рождения, вернулась поздно, сразу легла спать, какого-либо шум, в том числе из ..., не слышала, заявления не писала, оно было написано Т. (ее фамилия ФИО2 не известна), она (ФИО2) лишь его подписала.

Ранее потерпевшая ФИО2 ни УУП ОП №1 УМВД России по г. Архангельску, ни административной комиссией территориального округа Варавино-Фактория мэрии города Архангельска не опрашивалась, объяснения у нее не отбирались.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании <Дата>, указала, что в ... постоянно шумят, в том числе ночью, но назвать конкретные даты и время допускаемых нарушений не смогла. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО5 есть основания отнестись критически, поскольку та указала в судебном заседании, что испытывает неприязненные отношения к ФИО1, а, следовательно, может быть заинтересована в неблагоприятном исходе для последней данного дела.

Иных объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 <Дата> в ночное время тишины и покоя граждан, не имеется.

При этом, как было отмечено выше, на всех стадиях производства по делу ФИО1 выражала несогласие с заявлением потерпевшей ФИО2 и протоколом об административном правонарушении, оспаривала факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время <Дата>.

Соответствующие доводы приведены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что данных, бесспорно свидетельствующих и позволяющих сделать вывод о наличии события, в частности о том, что <Дата> около 00 часов 28 минут имело место нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и таковых суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата><№>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата><№>, вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева