Решение № 2А-1703/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-1703/2024

Дело № 2а-1703/2024

03RS0003-01-2024-000744-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р,

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕАЛИТ» к старшему следователю Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан ФИО1, Следственному управления следственного комитета России по Республике Башкортостан о признании незаконным представление старшего следователя,

у с т а н о в и л:

административный истец Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕАЛИТ» (далее – общество) обратилось в суд к административным ответчикам старшему следователю Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан (далее по тексту – старший следователь), Следственному управления следственного комитета России по Республике Башкортостан (далее по тексту - следственное управление) о признании незаконным представление старшего следователя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № старшим следователем в адрес административного истца вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в котором общество обязано было принять меры к устранению недостатков и рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарно ответственности лиц, из числа работников общества, опустивших нарушения.

Административный истец полагал, что представление является незаконным, поскольку, представлением возложена обязанность по устранению недостатков, способствовавших совершению преступления, расследование по которому не закончено, обвинительный приговор суда не вынесен и не вступил в законную силу.

Оспаривая действия уполномоченного органа, административный истец считает, что неисполнение представления старшего следователя может повлечь для общества неблагоприятные последствия и на общество накладываются незаконные обязанности по устранению недостатков, способствовавшие совершению преступления и привлечению к дисциплинарной ответственности ответственных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в административном исковом заявлении общество просит суд признать незаконным представление старшего следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Представитель административного истца ООО «РЕАЛИТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца либо об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель административного ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, суду предоставил суду отзыв на административное исковое заявления, в котором считает требования истца не законными и не основанными, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражении на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело N № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными при расследовании уголовного дела обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 направил в ООО «РЕАЛИТ» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В оспариваемом представлении указывается, на то, что обществом не должным образом проводится профилактическая работа и недостатки в воспитательной и профилактической работы со стороны руководства ООО «РЕАЛИТ» явились одним из условий способствовавших совершению преступления. А также принятие мер дисциплинарного характера в отношении ответственных лиц могло способствовать устранению причин совершения иных преступлений, коррупционной направленности.

В оспариваемом представлении обществу сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело уголовное дело N № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело находилось в производстве старшего следователя ФИО1

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан и на данный момент находится в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан на стадии судебного разбирательства.

Проверяя доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета являются организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что в компетенции следователя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Судом установлено, что из оспариваемого представления, из его описательно-мотивировочной части следует, что нарушение со стороны административного истца следователь связывает с выявленным в ходе рассмотрения уголовного дела ненадлежащим исполнением заместителем директора по производству ООО «РЕАЛИТ» ФИО3 должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, с целью избежания наступления неблагоприятных последствий для себя и общества, передала незаконное вознаграждение заместителю начальника ООО ЧОП «РН-Охрана-Уфа» за незаконные действия, выраженные в сокрытии факта нахождения работника общества на территории заказчика – ООО «Башнефть-Добыча».

Резолютивная часть оспариваемого представления содержит указания на конкретные профилактические меры, которые, по мнению следователя, надлежало предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно, принять меры по привлечению ответственных лиц к строй дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что оспариваемое представление по своей форме соответствует требованиям уголовного процессуального законодательства, является мотивированным, на дату вынесения содержало актуальную информацию относительно обстоятельств уголовного дела и вопросов, которые следователь просил рассмотреть ООО «РЕАЛИТ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕАЛИТ» к старшему следователю Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета России по Республике Башкортостан, Следственному управления следственного комитета России по Республике Башкортостан о признании незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.