Апелляционное определение № 33-4622/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Тютюник Н.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, по материалу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа Клин к РСВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрации городского округа Клин обратилась с исковым заявлением в порядке ст.44 УПК РФ к РСВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Администрации городского округа Клин к РСВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возвращено истцу.

Администрация городского округа Клин не согласилась с законностью и обоснованность постановленного определения, в связи с чем, была подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку гражданский иск Администрации городского округа Клин был заявлен при первичном рассмотрении уголовного дела, его оригинал и полномочия представителя содержится в материалах уголовного дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности от 06.02.2025г. <данные изъяты>-Д КДА, предъявление отдельного искового заявления после вынесения приговора противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также нарушает право материального истца на своевременное рассмотрение гражданского иска, право на удовлетворение которого признано приговором суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Администрации городского округа Клин, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковое заявление не содержит оригинала подписи истца, документов, подтверждающих полномочия истца на подачу искового заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Действительно, положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное законоположение не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя, поскольку отсутствие оригинала подписи истца в исковом заявлении не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, ввиду наличия в материалах дела заверенной надлежащим образом копии приговора Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Из резолютивной части приговора по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что за Администрацией городского округа Клин признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку гражданский иск Администрацией городского округа Клин, заявленный в рамках уголовного дела представителем по доверенности от 06.02.2025г. <данные изъяты>-Д КДА, участвующим при рассмотрении уголовного дела, был передан для рассмотрения по существу в Клинский городской суд <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства, отсутствие оригинала подписи и сомнения в полномочиях лица, обратившегося в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий истца также могут быть разрешены судом на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу Администрации городского округа Клин – удовлетворить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья М.Н. Горячева