Решение № 2-1313/2024 2-1313/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1313/2024

Дело № 2-1313/2024 г.

УИД 23RS0058-01-202-000721-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Истец просит суд взыскать с собственника <адрес>, в пользу ФИО1 281 514 рублей 31 копейку за причинённый ущерб в результате залива квартиры, а также моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО1, из квартиры №29, которая расположена смежно по соседству так же на 3 этаже. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение герметичности между установленной железной ванной и стеной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная заявка по факту протечки воды в <адрес> соседней <адрес>. В результате залива были повреждены: обои, карнизные плинтуса, плиты гипсовые декоративные, теплый пол пленочный инфракрасный, напольное покрытие(ламинат), керамическая плитка. Стоимость восстановительных работ составляет 281 514,31 рублей. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался, проигнорировав досудебную претензию. В связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления (л.д. 111, 123), в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

В заявлении представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик неоднократно надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту её жительства. Судебное извещение вручено ФИО2 (л.д 121. ШПИ №). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Гранд УК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление (л.д. 122), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копи выписки из ЕГРН ( л.д. 9-11) суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 25,2 кв., расположенное на этаже мансарда <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100-108) суд установил, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 24,1 кв.м., расположенное на этаже мансарда <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в дело актами о осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13), составленными комиссией управляющей кампании ООО «Гранд УК» подтверждается факт того, что в связи с нарушением герметичности соединений металлопластиковых труб подачи холодного водоснабжения к бочку унитаза, нарушения гидроизоляции примыкания пластиковой ванны к стене в ванной комнате в <адрес> собственника ФИО2 затопило рядом расположенную <адрес> истца. В результате протечки воды в <адрес>, в указанной квартире отслоились обои, образовалась плесень, в прихожей и на кухне набухло ламинированное напольное покрытие.

Таким образом в акте установлена причина произошедшего залива жилого помещения истца.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива нежилого помещения истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Ответчиком суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе жилого помещения истца.

Перед обращением с иском в суд истец обратился к специалисту за оценкой ущерба, причиненного залитием ему принадлежащего жилого помещения.

Из представленной в дело копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-58) суд установил, что экспертом-специалистом ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» произведена тщательная оценка и исследование жилого помещения истца и установлено наличие повреждений жилого помещения.

Установлена рыночная стоимость ущерба жилому помещению истца в размере 281 514, 31 рублей.

Представленное в дело заключение эксперта-специалиста, не оспорено стороной ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства, опровергающих его доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.55,56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в затоплении жилого помещения истца.

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление рядом расположенного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в рядом расположенное жилое помещение принадлежащее истцу и возникновении у истца убытков вследствии затопления водой ее жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленного в дело заключения экспертной организации в сумме 281 514,31 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда ее нематериальным благам, вследствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца оплатила государственную пошлину при обращении в суд в размере 6 015 рублей (л.д.3) и эта сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 281 514,31 рублей (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот четырнадцать рублей тридцать одну копейку).

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №)в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 015 рублей (шесть тысяч пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.04.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу