Решение № 2-341/2021 2-341/2021(2-4947/2020;)~М-4443/2020 2-4947/2020 М-4443/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-341/2021

.

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КУМ «Сельстрой» к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

АО КУМ «Сельстрой» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с УФССП по <адрес> за счет казны РФ убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем в результате бездействия в сумме 4207165 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29236 руб., расходы на представителя в сумме 211800 руб.

В обоснование своего иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительный лист, выданный Калужским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в сумме 4207162 руб. 92 коп. с М. А.Н. У должника в собственности находится многочисленное имущество – транспортные средства, оружие, маломерные суда, однако судебными приставами не принимаются должные меры по изъятию указанного имущества. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Полагают, что при совершении исполнительных действий судебным приставом были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Представители истца К.Г.А. и Е. И.В., участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по НСО в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.-ИП о взыскании с М. А.Н. в пользу АО КУМ «Сельстрой» задолженности в размере 4236407 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера. -СД (Т. 1 л.д. 44-45).

Полагая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются ненадлежащим образом, АО КУМ «Сельстрой» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника (Т. 1 л.д. 14-18).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам суда, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника ФИО3 с учетом срока нахождения в производстве ОСП по <адрес>, в частности, не были предприняты меры по установлению имущества супруги ФИО3, не выяснены своевременно факты заключения брака, анкетные данные супруги должника. Более того, в отсутствие сведений в отношении супруги должника, а также реализации мер по розыску транспортных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.. (Т. 1 л.д. 84).

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 принадлежит следующее имущество: маломерное судно СИЛЬВЕРАДО, рег.номер. с подвесным лодочным мотором ХОНДА, маломерное судно «БРИГ» рег.номер. с подвесным лодочным мотором «ЯМАХА». Имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> (Т. 1 л.д. 161-163).

Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО3 является владельцем: охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «БЕРЕТТА», охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ТОЗ-63», охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «БЕНЕЛЛИ», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «БЕНЕЛЛИ», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «САКО», охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «ТИГР», огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ХОРХЕ». Гражданин ФИО3 зарегистрирован по адресу: г.., адрес хранения оружия: НСО, Новосибирский. (Т. 1 л.д. 186-187).

Согласно ответа ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: автоприцеп 8186, гос.номер., автомобиль Тойота Марк 2, гос.номер., автомобиль ЗИЛ 131, гос.номер., автомобиль Мицубиси, гос.номер., автомобиль А 349, гос.номер., автомобиль А 349, гос.номер., автомобиль А 349, гос.номер.. (Т. 1 л.д. 189-191).

Согласно ответу ГИБДД, передвижение автомобиля Мицубиси, гос.номер. было зафиксировано с помощью специальных технических средств фотофиксации на территории <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 220-234).

Из исполнительного производства. -ИП и материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДРСУ» в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДРСУ» в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобили;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк»);

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на комнату, расположенную в <адрес>,. ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по - <адрес> на совершение исполнительных действий по проверке адреса проживания должника – НСО,. ;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на комнату, расположенную в. ;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росгосстрах Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк»);

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на комнату, расположенную в. ;

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя АО КУМ «Сельстрой» с должника ФИО3 взыскана задолженность в сумме 175205 руб. 81 коп. (Т. 2 л.д. 1-23).

Частичное взыскание задолженности подтверждается также представленными платежными поручениями (Т. 2 л.д. 55-134).

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству АО КУМ «Сельстрой» причинены убытки в виде невзысканной суммы в размере 4207165 руб. 92 коп.

Сам по себе факт признания решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконным по мотиву того, что не приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника ФИО3, преждевременно приостановлено исполнительное производство, не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы представителя истца о том, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются меры по изъятию установленного имущества должника - автомобилей, маломерных судов, оружия, также не влекут удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.<адрес>, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Как установлено судом, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в настоящее время не утрачена: исполнительное производство не окончено, у должника в собственности имеется имущество, в пользу АО КУМ «Сельстрой» взыскиваются денежные средства, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наступление вреда, наличие вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО КУМ «Сельстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.