Решение № 2-1699/2019 2-1699/2019~М-1603/2019 М-1603/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1699/2019

2-1699/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 18 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО3 денежный заем в размере 400 000 руб., обязался вернуть в срок не позднее 18 мая 2016 года.

Денежные средства были переданы в полном объеме 18 марта 2016 года, однако ФИО2 до настоящего времени они не возвращены.

Как следует из искового заявления, 14 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 передала истцу права требования к ФИО2 денежных средств – задолженности по договору займа от 18 марта 2016 года в размере 400 000 руб., а также права требования всех процентов, пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и все иные права кредитора, займодавца по указанному договору займа. Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику Почтой России.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от 18 марта 2016 года в размере 506 182 руб. 30 коп., из которых 400 000 руб. – сумма займа, 106 182 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2016 года по 16 мая 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что на основании имеющейся в материалах дела подлинной расписки от 18 марта 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб., определив срок ее возврата до 18 мая 2016 года (л.д.18).

Судом также установлено, что 14 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 права требования к ФИО2 основного долга по договору займа от 18 марта 2016 года в размере 400 000 руб. (л.д.7).

Согласно п. 3 договора уступки прав требования ФИО3 уступает ФИО1 права требования к ФИО2 всех (в том числе, которые будут начислены в будущем) процентов, пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договору зама от 18 марта 2016 года, а также все иные права кредитора, займодавца по указанному договору займа.

Должник ФИО2 был извещен об уступке права требования путем направления 16 мая 2019 года в его адрес уведомления об уступке права требования (л.д.8,9,10).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Возражения ответчика относительно выполнения им собственноручно подписи в расписке от 18 марта 2016 года судом проверено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2117/3-2 от 25 июля 2019 года подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от 18 марта 2016 года о получении ФИО2 от ФИО3 денежной суммы в размере 400 000 руб. под рукописным текстом после записи «18 мая 2016 г.» и после записи «18 мая 2016 г.», выполнены самим ФИО2 (л.д.70-72).

Данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма долга в сумме 400 000 руб. ответчиком не возвращена истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Приволжскому федеральному округу составляет 8,29% с 17 марта 2016 года, 7,76% с 15 апреля 2016 года, 7,53% с 19 мая 2016 года, 7,82% с 16 июня 2016 года, 7,1% с 15 июля 2016 года.

С 1 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Баком России, с 14 июня 2016 года составляет 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,5%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2016 года по 16 мая 2019 года в размере 106 182 руб. 30 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 8300 руб. (л.д.2). Принимая во внимание обоснованность исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда 25 июля 2019 года (л.д.73).

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 600 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 18 марта 2016 года в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2016 года по 16 мая 2019 года в размере 106 182 (ста шести тысяч ста восьмидесяти двух) 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262 (восьми тысяч двухсот шестидесяти двух) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 600 (двенадцати тысяч шестисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.

Судья И.Б.Егорова