Решение № 2-101/2018 2-101/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская районная больница» с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику КГБУЗ «Партизанская районная больница» с окончательными требованиями:

1. О признании незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от 04.12.2017 №199 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 тысяч рублей(л.д.3-10)

2. О признании незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от 29.12.2017 №225 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей (л.д.45-50)

3. О признании незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от 20.11.2017 №190 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 тысяч рублей(л.д.65-71).

Требования истца мотивированы следующим.

Относительно признания незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец указывает, что обращение ФИО7 работодатель должен был рассмотреть в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчик не предоставил доказательств что запись в электронном журнале была отредактирована ею, форма оказания медицинской помощи ФИО7 не являлась неотложной, в словесный конфликт с ФИО7 она не вступала, жалоба ФИО7 была написана не в день обращения а только ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает ее хамское поведение, материалы служебной проверки ей были предоставлены только после ее обращения, ввиду вынесения незаконного приказа она претерпевает моральный вред, который оценивает в 40000 рублей (л.д.3-10).

Относительно признания незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец указывает, что материалы служебной проверки ей были предоставлены только после ее обращения, с приказом о наказании была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки не была ознакомлена, она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение – также по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, ввиду вынесения незаконного приказа она претерпевает моральный вред, который оценивает в 50000 рублей (л.д.45-50).

Относительно признания незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец указывает, что приказ о проведении служебной проверки был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ею написано ДД.ММ.ГГГГ, в Акте служебной проверки отсутствует дата о принятии решения и подпись ФИО4 как члена комиссии, комиссия не является экспертным учреждением и не располагает достаточными знаниями для дачи заключения о том, что ее поведение могло бы спровоцировать обострение основного заболевания пациента, форма заболевания ФИО6 не относится к экстренной м неотложной помощи, объяснение медицинской сестры ФИО5 подтверждает хамское поведение ФИО6, ввиду вынесения незаконного приказа она претерпевает моральный вред, который оценивает в 45000 рублей(л.д.65-71).

В письменном отзыве на иск ответчика указано на наличие оснований у работодателя для применения оспариваемых дисциплинарных взысканий в отношении истца и соблюдении процедуры их применения(л.д.105-111).

В письменных возражениях истца на отзыв ответчика указано, что пациент ФИО6 не был записан на прием в день обращения, прошел в кабинет в верхней одежде, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, при этом он как пациент также должен соблюдать установленные правила посещения врача. Указание ФИО6 на соблюдение соответствующего поведения при посещении врача не может являться свидетельством недобросовестного выполнения ею должностных обязанностей, нарушения норм этики и деонтологии, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ прав и свободы гражданина на выражение собственного мнения. Лекарственные препараты ею были выписаны в соответствии с диагнозом ранее установленным(хроническим). У ФИО7 при консультации врача хирурга(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 отмечены боли, которые постоянно усиливаются и беспокоят ее в течение длительного времени. Однако пациент с острой болью записывается на прием только ДД.ММ.ГГГГ и все это время мучается от болей. Возникает вопрос, почему пациент не обратился в день приема к другому врачу даже без записи так как он это сделал придя к ней на прием без записи и не получил необходимую консультацию, следует вывод, что форма оказания медицинской помощи не являлась неотложной и ФИО7 не испытывала такие боли, как описаны ответчиком в отзыве а также действительно не была записана на прием. Лекарственные препараты пациенту ФИО6 были выписаны в соответствии с ранее установленным ему диагнозом с соблюдением нормативных документов и требований. В своей жалобе ФИО6 указывает на хамское поведение с ее стороны а не о том, что выписала она рецепт или не выписала(л.д.123-128).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признает в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что в учреждении карта больного на руки не выдается, перед приемом карта относится работником учреждения врачу, осуществляющему прием граждан, при наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца процедура их применения была соблюдена, тяжесть проступков учитывалась. Так, за нарушение норм этики и деонтологии в отношении пациента ФИО6 на истца было наложено взыскание в виде замечания, затем был выявлен факт нарушения норм этики и деонтологии в отношении пациента ФИО7, за что был объявлен выговор. При этом в отношении истца до наложения взысканий неоднократно поступали устные жалобы а также письменные. При проведении служебной проверки по жалобе ФИО6 комиссия выявила факт нарушения истцом законодательства при выписке рецептов, указала в акте о необходимости дополнительной проверки также по данному факту, по результатам отдельной служебной проверки за нарушение истцом порядка выписки рецептов пациенту ФИО6 был объявлен выговор. Членом профсоюза истец не являлась, служебные проверки проводились с участием компетентных специалистов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации".

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдением врачебной <данные изъяты>, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В Кодексе профессиональной этики медицинских работников и сотрудников КГБУЗ «Партизанская РБ», утвержденного приказом главного врача учреждения от 30.12.2016 №344 указано, в том числе, что:

- медицинский работник КГБУЗ «Партизанская РБ» обязан, ни при каких обстоятельствах не изменять принципам профессионального долга…., выполнять комплекс лечебно-диагностических мероприятий независимо от пола, возраста, расовой и национальной принадлежности, его социального статуса и материального положения, политических взглядов больных людей, имеющих разную репутацию в обществе(ст.1)

- медицинские работники должны прилагать все усилия в соответствии со своей квалификацией и компетентностью, для охраны здоровья граждан, обеспечению качества оказываемой им помощи на самом высоком уровне(ст.2)

- медицинские работники должны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудниками учреждения должностных обязанностей а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету лечебного учреждения(ст.2)

- медицинские работники должны уважать Честь и достоинство пациента, проявлять внимательное и терпеливое отношение к нему и его близким, грубое и негуманное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства, а также любые проявления превосходства или выражение кому-либо из пациентов предпочтения или неприязни со стороны медицинских работников недопустимы(ст.4)

- проявление высокомерия, пренебрежительного отношения или обращения, унижающего человеческое достоинство пациента или его родственников недопустимы(ст.4)

- медицинский работник, поступающий на работу, знакомится с положениями настоящего Кодекса и соблюдает их в процессе своей трудовой деятельности(ч.1 ст.8)

- Кодекс носит рекомендательный характер для врачей любой специальности, однако, при условии, что в должностные инструкции медицинского работника внесен пункт о недопустимости нарушения этики и деонтологии, медицинский работник за нарушение норм этического Кодекса может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, дисциплинарный проступок представляет собой нарушение норм Этического Кодекса, выразившееся в неисполнении специалистом возложенных на него обязанностей или в нарушении установленных запретов(ч.3 ст.8)(л.д.141-148).

В утвержденном приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 30.12.2016 №345 Стандарта общения медицинских работников с пациентами КГБУЗ «Партизанская РБ» указано, что, при общении с пациентом сотруднику медицинского учреждения необходимо, в том числе:

- сохранять спокойствие, необходимо исключить эмоциональное реагирование на возражения: обижаться, оправдываться, протестовать

- показать внимание, сочувствие, выражать понимание, проявлять заинтересованность, подчеркнуть свое желание помочь

- проявлять сопереживание, сочувствие, предлагать альтернативные варианты

- не допускается перебивать, недослушивать, настаивать на своем, отрицать утверждения пациента, спорить(л.д.149-157).

Согласно протоколов планерных совещаний работников КГБУЗ «Партизанская РБ» от 10.04.2017, 05.07.2017, обсуждался вопрос соблюдения норм медицинской этики, деонтологии, недопущения конфликтных ситуаций с пациентами, среди присутствующих имеется фамилия врача Подрезенко и ее подписи(стр.158-161)

Судом установлено, что, истец ФИО1, согласно приказа главного врача №01 от 09.01.2017 года была принята на работу в КГБУЗ «Партизанская РБ» с 09.01.2017 года на должность врача-хирурга поликлиники(л.д.162).

Согласно приказа главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 27.12.2017 года №00000000524 истец ФИО1 была уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления(л.д.163).

Согласно должностной инструкции врача-хирурга КГБУЗ «Партизанская РБ», врач-хирург обязан, в том числе: проводить амбулаторный прием детей и взрослых по графику, утвержденному администрацией поликлиники(п.1); осуществлять профилактику, диагностику и лечение заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов диагностики и лечения в соответствии со стандартом медицинской помощи, диспансерное наблюдение за детьми и взрослыми с хирургической патологией(п.2); организовать своевременное и правильное ведение текущей первичной, учётной и отчётной документации по установленным формам, в том числе в электронном виде, а также сбор данных для регистров, предусмотренных законодательством(п.14); соблюдать установленные нормы приема больных(п.18); оказывать первую медицинскую помощь при неотложных состояниях пациентам с хирургической патологией(п.19); обеспечить обоснованное назначение лекарственных средств, правильное оформление и выдачу рецептурных бланков на них(п.22); соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии(п.26)(л.д.164-168).

Требование истца о признании незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 к главному врачу КГБУЗ «Партизанская РБ – за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении этики и деонтологии по отношению к пациентам врачу хирургу ФИО1 объявлен выговор. Согласно подписи и записи в приказе, ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна(л.д.169).

Согласно жалобы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она явилась на прием к врачу-хирургу ФИО1 согласно предварительной записи в 11 часов, она в течение 14 лет болеет диабетом, обратилась в связи с проблемами с ногами. Ей 63 года, за все прожитые годы она впервые столкнулась с врачом, абсолютно не имеющим понятия о врачебной этике, о правильном, доброжелательном и сострадательном отношении к больному. С первых минут общения ФИО1 дала понять, что она обратилась не по адресу, демонстрируя своим поведением абсолютное равнодушие и даже раздражение по отношению к больному, сказала, что, видимо, из-за отсутствия собеседника она пришла просто поговорить с ней и на замечание о нетактичном поведении по отношению к больному человеку затеяла с ней словесную перепалку, перешедшую в настоящий скандал, в процессе которого выкрикивала, что здесь все станут соблюдать ее правила и порядок а она должна выйти вон и никогда к ней на прием не приходить(л.д.170).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебной проверки по факту обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил медицинской этики и деонтологии врачом-хирургом ФИО1 была создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.171).

В пояснительной(объяснении) истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» указано, что, ДД.ММ.ГГГГ данная пациентка к ней на прием не была записана, заглянула в кабинет, спросила можно ли к ней, она ответила, проходите, присаживайтесь. На ее вопрос что беспокоит, она ответила, что ее все беспокоит, читайте в карте. Когда она подошла к ней ее посмотреть, она встала и начала кричать, что её всё не устраивает, она записана вообще не к ней и не намерена с ней общаться и все рассказывать(л.д.172).

В пояснительно записке ФИО9 на имя главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» указано, по факту обращения ФИО7(записи на прием) ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 к врачу ФИО1, что техническая возможность редактировать запись на прием имеется и допустима(л.д.173).

Согласно Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было установлено, что ФИО7 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта учреждения с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, на инсулине, осложненный диабетической сенсомоторной полинейропатией нижних конечностей, полиферативной диабетической ретинопатией, имеет сопутствующие заболевания в виде гипертонической болезни. В электронном журнале за ДД.ММ.ГГГГ предварительная запись к врачу хирургу отсутствует, в 11:00 имеется пустая запись, отредактирована на ПК хирургического кабинета, из письменного пояснения медицинского регистратора ФИО10 следует, что накануне приема врача хирурга откладывала амбулаторные карты на прием, в том числе была отложена карта ФИО7, так как ее фамилия фигурировала в электронном журнале. После того, как пациентка ФИО7, не получив консультации у врача хирурга ФИО1 обратилась повторно в регистратуру с просьбой записать к другому врачу, она была записана к другому врачу. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что врач-хирург ФИО1 нарушила п.26 своих должностных обязанностей(соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии), у нее имелась возможность удалить из электронного журнала запись на прием ФИО11, чтобы привести к заблуждению врачебную комиссию, указано о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности врача-хирурга ФИО1 учитывая неоднократные обращения пациентов по вопросам нарушения ею медицинской этики и деонтологии на некорректное поведение)(л.д.174-177).

Согласно представленной записи на прием к врачу-хирургу(поликлиника), в электронном журнале имеется время приема в 11.00, данные о пациенте отсутствуют, дата внесения сведений указана как ДД.ММ.ГГГГ, 11.11(л.д.180).

Из пояснительной записки медицинского регистратора ФИО10 следует, что она, как регистратор, накануне приема врача хирурга откладывала амбулаторные карты на прием, в том числе была отложена карта ФИО7, так как ее фамилия фигурировала в электронном журнале. После того, как ФИО7 вышла от доктора со слезами на глазах, объяснив, что консультации от врача не получила, попросила повторно записать к другому врачу, она была записана к другому врачу(л.д.181).

В представленной жалобе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врач ФИО1 грубая, разговаривать не хочет, просит разобраться с ней, указывая, что была у нее на приеме и не получила ожидаемой качественной медицинской услуги, пришлось обращаться к другому врачу, который оказал услуги надлежащего качества(л.д.182).

В жалобе ФИО13 также указано недовольство оказанными ФИО1 медицинскими услугами(л.д.183.

Согласно приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 к главному врачу КГБУЗ «Партизанская РБ» по вопросу хамского отношения врача хирурга ФИО1 к пациентам врачу хирургу ФИО1 объявлено замечание за нарушение норм этики и деонтологии по отношению к пациентам(л.д.196).

Согласно справки председателя профсоюзного комитета КГБУЗ «Партизанская РБ» истец не была членом профсоюза на всем протяжении работы(л.д.184).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неэтичного поведения при исполнении истцом как врачом трудовых обязанностей подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении общепринятых правил медицинской этики и деонтологии что являлось для работодателя достаточным основанием для объявления выговора как меры дисциплинарного взыскания.

При этом суд считает установленным, что истцом не выполнены должностные обязанности и, соответственно, нарушены требования п.26 должностной инструкции согласно которому врач-хирург обязан, в том числе: соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии, с указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении данного порядка, регулируемого ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, ответчиком у истицы истребовано объяснение, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и запись о несогласии с приказом.

Вид взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая, что ранее за нарушение принципов медицинской этики и деонтологии в отношении пациента ФИО6 истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также поступали иные жалобы на не этичное поведение истца.

Требование истца о признании незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения законодательства в порядке назначения и выписывания льготных рецептов на лекарственные средства пациенту ФИО6 применено дисциплинарное взыскание к врачу хирургу ФИО1 в виде выговора. Согласно подписи и записи в приказе, ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна(л.д.185).

Согласно жалобы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу хирургу для того, чтобы выписать лекарства. Врач ФИО1 не выписала лекарства, накричала на него и выгнала из кабинета хирурга. Просит разобраться с хамским отношением врача хирурга к пациентам(л.д.187).

Согласно Протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по факту письменного обращения ФИО6 по вопросу хамского отношения к пациентам, комиссия ходатайствовала также перед администрацией больницы о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 врачом хирургом ФИО1 и назначении дополнительной служебной проверки, в связи с выявлением в ходе служебной проверки нарушения законодательства в порядке назначения и выписывания лекарственных средств(л.д.201-202).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебной проверки по факту нарушения законодательства в порядке назначения и выписывания лекарственных средств пациенту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Партизанская РБ» была создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.188).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» истец была уведомлена о проведении служебной проверки по факту нарушения законодательства в порядке назначения и выписывания лекарственных средств пациенту ФИО6, предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение(л.д.189).

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам КГБУЗ «Партизанская РБ» в присутствии секретаря руководителя и юрисконсульта хирургу ФИО1(истцу) было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки, ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказалась(л.д.190).

В акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в части льготного лекарственного обеспечения пациента ФИО6 содержится оценка действий истца выписке льготного рецепта на лекарственное средство пациенту ФИО6 с учетом требований Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которых: при назначении и выписывании лекарственного препарата лечащий врач определяет медицинские показания для приема лекарственного препарата, при отсутствии медицинских показаний выписывать рецепты на лекарственные препараты запрещается(п.6.1); разовую дозу, способ и кратность приема или введения, длительность курса(п.5); индивидуальную непереносимость лекарственного препарата пациентом(п.3). Исходя из чего при каждом назначении лекарственного препарата и выписывании рецепта лечащий врач обязан установить наличие медицинских показаний, убедиться в отсутствии противопоказаний, выявить случаи непереносимости и определить режим приема лекарственного препарата.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что:

1. Врач-хирург ФИО1 нарушила приказ №н «Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов» выписав льготный рецепт на лекарственное средство не осмотрев пациента, не оценив состояние здоровья, не определив необходимость повторения курса лечения, что подтверждается обращением ФИО6 главному врачу КГБУЗ «Партизанская РБ» и письменным пояснением врача-хирурга ФИО1

2. В амбулаторной карте ФИО6 имеется факт осмотра, его подробное описание, в том числе ректальное врачом хирургом ФИО1, что является фальсификацией документов.

3. В амбулаторной карте имеются копии рецептов №№ от ДД.ММ.ГГГГ на тамсулозин с курсом лечения 3 месяца, предыдущая выписка лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ курс лечения также на три месяца. Непрерывность курса составляет шесть месяцев без оценки результатов лечения.

Указано о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности врача хирурга ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства в порядке назначения и выписывания лекарственных средств(л.д.191-195).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения истцом законодательства в порядке назначения и выписывания льготных рецептов на лекарственные средства пациенту ФИО6 и наличии оснований у работодателя для объявления выговора истцу как меры дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении данного порядка, регулируемого ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, ответчиком у истицы истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и запись о несогласии с приказом.

Вид взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая, что нарушение порядка назначения и выписывания рецептов на лекарственные средства может повлечь вред жизни и здоровью пациентов.

Требование истца о признании незаконным приказа КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 к главному врачу КГБУЗ «Партизанская РБ» по вопросу хамского отношения врача хирурга ФИО1 к пациентам врачу хирургу ФИО1 объявлено замечание за нарушение норм этики и деонтологии по отношению к пациентам. Также указанным приказом заведующей поликлиникой указано обеспечить проведение разъяснительной работы среди работников подразделения о необходимости соблюдения культуры в общении с пациентами в целях предупреждения конфликтных ситуаций. Согласно подписи и записи в приказе, ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна (л.д.196).

Согласно жалобы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу хирургу для того, чтобы выписать лекарства. Врач ФИО1 не выписала лекарства, накричала на него и выгнала из кабинета хирурга. Просит разобраться с хамским отношением врача хирурга к пациентам(л.д.187).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебной проверки по факту жалобы жителя <адрес> ФИО6 была создана комиссия для проведения служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.197).

В пояснительной(объяснении) истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» указано, что, во время ее приема около 11 часов в кабинет зашел пациент в верхней одежде и потребовал выписать срочно ему рецепты, на что она пациенту сказала, чтобы он разделся и в грязной обуви не проходил в кабинет, спросила его фамилию и на какое время он записан, на что он ответил, что он всегда приходит без записи, разуваться и раздеваться не намерен. Она вновь сделала замечание чтобы он не проходил в кабинет в таком виде и пояснила, что без записи выписать рецепты не получится только если он подождет так как у нее шли плановые пациенты. Но пациент все равно стоял в одежде в грязной обуви и требовал выписать ему лекарства, оставил карту и ушел. После обеда в 13 часов рецепты она выписала но извинений за такое хамство в свой адрес не услышала. Считает жалобу необоснованной так как пациент сам грубил, хамил, высказывал претензии беспочвенно, не был записан на прием, грубил сам, пришел планово за выпиской рецепта не жизненно необходимого лекарства. Просит принять к сведению что, пользуясь ст.58 Основ законодательства РФ она категорически отказывается в дальнейшем от наблюдения, лечения, выписки рецептов данного пациента т.к. это не угрожает его жизни(л.д.198-199).

При этом, исходя из объяснения истца относительно инцидента с ФИО7 следует, что в 11 часов у нее на прием никто не был записан, согласно представленной записи на прием к врачу-хирургу(поликлиника) ДД.ММ.ГГГГ в электронном журнале имеется время приема в 09.45 а затем только в 11.15)(л.д.172,180).

В пояснительно записке медицинской сестры хирургического кабинета ФИО5 на имя главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет на прием без записи зашел ФИО6 и просил выписать рецепт. Доктор ФИО1 спросила у пациента записан ли он на прием и попросила его снять обувь и пройти, на что тот ответил, что даже в Краевой больнице он не раздевается и не записывается, отдал амбулаторную карту ей в руки и вышел. Рецепты ему были выписаны в течение 40 минут, из чего следует, пациент ФИО6 не осматривался истцом(л.д.200).

Согласно Протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по факту письменного обращения ФИО6 по вопросу хамского отношения к пациентам, комиссия пришла к выводам:

1. Отказ в приёме ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 врачом хирургом ФИО1 обоснован частично, так как пациент обратился без предварительной записи с целью выписки рецептов, что не является показаниями для экстренной и неотложной помощи, тем не менее, пациенту не было предложено конкретное время консультации, хотя в журнале электронной записи за ДД.ММ.ГГГГ имеется свободное время.

2. Учитывая серьезное, тяжелое заболевание сердца у ФИО6, о чем ФИО1 была информирована, что косвенно подтверждается ее письменным пояснением о том, что лекарства не являлись жизненно необходимыми, хотя предварительный осмотр пациента не проведен и не изучена амбулаторная карта. Грубое, нетактичное поведение врача хирурга ФИО1 могло спровоцировать обострение основного заболевания пациента и привести к угрозе жизни и здоровья.

Также в Протоколе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, учитывая неоднократные инструктажи медицинских работников на планерном совещании поликлиники в течение года в целях недопущения конфликтных ситуаций с пациентами, соблюдения правил медицинской этики и деонтологии, изучения Кодекса профессиональной этики врача, культуры в общении с посетителями, и тем не менее, повторяющиеся обращения пациентов и коллег на некорректное поведение врача хирурга ФИО1, комиссия считает необходимым привлечение врача хирурга ФИО1 к дисциплинарной ответственности(л.д.201-202).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт неэтичного поведения при исполнении истцом как врачом трудовых обязанностей подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении общепринятых правил медицинской этики и деонтологии что являлось для работодателя достаточным основанием для объявления замечания как меры дисциплинарного взыскания.

При этом суд считает установленным, что истцом не выполнены должностные обязанности и, соответственно, нарушены требования п.26 должностной инструкции согласно которому врач-хирург обязан, в том числе: соблюдать в своей работе принципы медицинской этики и деонтологии, с указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении данного порядка, регулируемого ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, ответчиком у истицы истребовано объяснение, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и запись о несогласии с приказом.

Вид взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о некорректном поведении пациентов ФИО6, ФИО7 судом не могут быть приняты так как в силу особенности профессии, требований норм этики и деонтологии, медицинский работник, врач, должны соблюдать указанные нормы не зависимо от особенностей пациентов и их поведения. Довод истца что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение(в отношении ФИО6) также не может быть принят так как были совершены два разных проступка, по каждому из которых проведены служебные расследования и установлена вина истца в каждом из них. Довод истца, что ответчик не предоставил доказательств что запись в электронном журнале была отредактирована ею также не может быть принят во внимание так как данное проверялось в ходе служебной проверки но не являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которая привлечена к таковой за нарушения норм этики и деонтологии при приеме пациента ФИО7

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, отсутствием факта нарушения ее трудовых прав, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская районная больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль