Апелляционное постановление № 22К-2135/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-31/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-2135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Цикозиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Вахитова И.Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Л. и адвоката Вахитова И.Ш., подержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

В этот же день Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 7 мая 2025 года.

2 апреля 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми М., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 мая 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитов И.Ш. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание на состояние здоровья Л., наличие у него постоянного места жительства и источника дохода. Кроме того, полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие обвиняемого, нарушил его право на защиту, что само по себе является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Л. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. Л. как и прежде обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, он подозревается в ряде других тождественных деяний.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Л. по месту регистрации не проживает, официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Продлевая Л. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, допросить Л. в качестве подозреваемого по другим эпизодам, провести ознакомление с заключениями экспертов), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не имеется.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Суд первой инстанции на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие Л., поскольку на тот момент обвиняемый в силу своего психического состояния не мог принимать участие в судебном заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждено медицинской справкой и не оспаривается самим Л.

Поэтому оснований для отмены решения суда или изменения меры пресечения Л. на более мягкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись