Решение № 2-2456/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-2456/2018;)~М-2359/2018 М-2359/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2456/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 118144,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2017 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахована квартира и имуществом, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора страховая сумма определена в размере 5000000 руб. (недвижимое имущество, конструкция квартиры), 500000 руб. (отделка), 450000 руб. (движимое имущество и техническое оборудование) и 600000 руб. (гражданская ответственность).27.06.2018 года произошло залитие квартиры, о чем был составлен акт от 28.06.2018 года. В последствии истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119997,12 руб. (24 июля 2018 года) и 29997,56 руб. (29 августа 2018 года). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 268139 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 118144,32 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ООО УК «Заря», ООО «Территория комфорта».

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 52657,30 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что экспертом при проведении исследования не учтен факт износа имущества, что прямо предусмотрено в Правилах страхования. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила исковые требования ФИО5 на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва пояснил, что оставляет исковые требования ФИО5 на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Территория Комфорта», ООО «УК Заря» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

22 сентября 2017 года между третьим лицом ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества №, по которому объектом страхования является квартира, отделка, движимое имущество, техническое оборудование по адресу: <адрес>, и гражданская ответственность. Срок действия договора с 02.10.2017г. по 01.10.2018г. страховые риски по квартире и имуществу – в том числе повреждение водой.

Выгодоприобретателем по данному договору является собственника квартиры, то есть истец ФИО5

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно договору страховыми рисками по квартире и имуществу являются: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар; а также по данному договору была застрахована гражданская ответственность.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № № от 22.09.2017 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере.

Страховая сумма относительно недвижимого имущества (конструкции квартиры) определена в размере 5000000 руб., относительно отделки – 500000 руб., относительно движимого имущества и технического оборудования – 450000 руб., и по гражданской ответственности в размере 600000 руб. Кроме того, согласно полису страховая сумма на 1 кв.м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет 6000 руб.

Исходя из указанных сумм, рассчитана страховая премия в размере 3750 руб., которую страхователь оплатил полностью при заключении договора страхования и что подтверждается копией квитанции № 266282 от 22.09.2017.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 22.09.2017 года заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования вручены страхователю при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что в период с 18 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, то есть в период действия договора страхования, произошел залив квартиры №, застрахованной до договору добровольного страхования из вышерасположенной квартиры <адрес> вследствие аварийной ситуации после вводного крана, протечка произошла на кухне.

Факт залива и объем повреждений подтверждается копией акта от 28.06.2018 года, составленного ООО «УК Тверская жилищная компания». Как установлено комиссией в квартире истца имелись повреждения натяжного потолка в большой комнате (провисание), а также намокание встроенных в потолок светильников – 10 шт., обширное повреждение ламината в данной комнате (вздутие, набухание), отслоение обоев под окном и на правой стене данной комнаты, повреждения двери и дверного проема. В коридоре провисание (повреждение) натяжного потолка, намокание светильников – 3 шт., а также повреждения (набухание) ламината по периметру коридора, повреждение обоев на стене рядом с входом в кухню. На кузне деформация входной двери и косяка, повреждения (провисание) натяжного потолка кухни, повреждения ламината кухни, разводы на обоях над окном кухни, намокание светильников, встроенных в натяжной потолок - 7 шт., повреждения нависного кухонного ящика (набухание нижней полки). Повреждения (набухание) двери и косяка в маленькой комнате, а также повреждения обоев (разводы) над дверным проемом. Деформация двери и косяка туалета. В ванной и туалете присутствует намокание светильников, встроенных в натяжной потолок – 6 шт.

28 июня 2018 года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

04 июля 2018 года страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества, о чем ООО «Партнер» составлен акт осмотра №0407-155-2-Тв.

19 июля 2018 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов компетентных органов (справки, протоколы, определения, постановления, приговоры), а также распорядительное письмо из ПАО «Сбербанк России».

В своем письме от 23.07.2018 года истец сообщил страховщику о том, что банк ПАО «Сбербанк России» отказался выдать распорядительное письмо, т.к. в рамках договора ипотеки действует другой страховой полис №SYS 1264587100.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу были произведены выплаты 24 июля 2018 года в размере 112782,97 руб. согласно копии платежного поручения № 445886 и в размере 7214,15 руб. в соответствии с копией платежного поручения № 445020.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Городское бюро оценки», согласно экспертному заключению которого № 499/18 от 28.06.2018 года стоимость ремонта составляет 268139 руб.

15 августа 2018 года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на экспертизу.

24 августа 2018 года по поручению страховой компании ООО «Партнер» составлено экспертное заключение № КВ8717895, на основании которого 29 августа 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 29397,56 руб., что подтверждается копией платежного поручения №508383 и в размере 600 руб. согласно копии платежного поручения №508165.

В своем письме от 07.09.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления имущества для дополнительного осмотра, чтобы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, а также о необходимости предоставления документов, подтверждающих приобретение строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» К.В.С.

Согласно заключению эксперта №3340 от 22.01.2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (отделка и движимое имущество) по адресу: <адрес>, в результате залива 27.06.2018 года по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 202652 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №3340 от 22.01.2019 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что экспертом при проведении исследования не учтен факт износа имущества, что прямо предусмотрено в Правилах страхования, поскольку в ходе исследования экспертом не выявлено физического износа отделки и движимого имущества, в связи с чем расчет стоимости ремонта с учетом износа не производился.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 3340 от 22.01.2019 года является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 202652 руб. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив истцу только 149994,68 руб. (202652 руб. – 112782,97 руб. – 7214,15 руб. – 29397,56 руб. – 600 руб.).

Таким образом, размер недоплаты составляет 52657,32 руб. (202652 руб. - 149994,68 руб.), требования ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52657,30 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в ползу истца с ответчика в указанном размере.

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате ФИО5 в установленный договором страхования срок страхового возмещения, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа на сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26828,66 руб. (52657,30 руб. + 1000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2079,72 руб. (1779,72 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 52657 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26828 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2079 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова