Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-768/2024 М-768/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-951/2024

Дело № 2-951/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-001769-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ягненкова Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью ТД «МИНПРОМТОРГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «МИНПРОМТОРГ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки №, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность истца промышленное оборудование, спецтехнику, а именно: мини-погрузчик шарнирно-сочлененный MILTIONE 2.3 EFI с ковшом, стоимостью 1 246 000 рублей и вилы паллетные MILTIONE, стоимостью 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен авансовый платеж в размере 396 000 рублей. По условиям договора доставка товара осуществляется в срок не более 9 дней с даты зачисления средств на расчетный счет поставщика. В связи с тем, что оборудование своевременно поставлено не было, ФИО1 07 июня 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На дату обращения в суд с исковым заявлением оборудование не доставлено, денежные средства в размере 396 000 рублей истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО1 со ссылкой на положения ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 396 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО1 – адвокат Ягненков Д.А. требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО ТД «МИНПРОМТОРГ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 49).

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ТД «МИНПРОМТОРГ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Третье лиц ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (л.д 49).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «МИНПРОМТОРГ» и ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять промышленное оборудование, спецтехнику и прочие товары промышленного назначения в ассортименте (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также счет-офертой (спецификацией) (л.д. 8-13).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить ФИО1 следующий товар: мини-погрузчик шарнирно-сочлененный MILTIONE 2.3 EFI с ковшом, стоимостью 1 246 000 рублей и вилы паллетные MILTIONE, стоимостью 74 000 рублей.

Согласно п.1 спецификации, поставщик осуществляет отгрузку товара из наличия со склада, на основании авансового платежа в размере 30% по настоящему счету-оферте. Остальные 70% покупатель обязуется оплатить при получении товара (л.д. 14).

Согласно п.2 счета-оферты, доставка товара уже включена в стоимость и осуществляется автомобильным транспортом в срок не более 9 (девяти) дней с даты зачисления средств на расчетный счет поставщика (л.д. 15).

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен перевод денежных средств в размере 396 000 рублей, что составляет 30% от стоимости товара в размере 1 320 000 рублей, на счет ООО ТД «МИНПРОМТОРГ», что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (л.д. 16, 17), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, истцом полностью исполнена обязанность по оплате поставляемого товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязался передать товар в течение 9 дней с даты зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, зачисление средств на расчетный счет поставщика должно было произойти не позднее 26 апреля 2024 года, а поставка товара осуществлена ответчиком не позднее 05 мая 2024 года.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, 07 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 19-20, 21-24), которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, а также не возвратил истцу сумму предоплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки по передаче товара истцу надлежащего качества в установленный договором срок, как и доказательств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, добровольно сумма предварительной оплаты истцу в полном объеме не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ТД «МИНПРОМТОРГ» суммы предварительной оплаты товара в размере 396 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО ТД «МИНПРОМТОРГ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд находит расчет неустойки, предложенный истцом, арифметически правильным, и принимая во внимание, что приобретенный истцом товар не был ему передан, а требование о возврате предварительно уплаченной им суммы до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период просрочки продолжительностью 50 дней (за период с 06.05.2024 года по 24.06.2024 года) неисполнения обязательства в размере 99 000 руб. из расчета: (396 000*0,5%*50).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем, оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не имеется.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с нарушением своих прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о возврате суммы за товар и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 252 500 руб. (396 000 + 99 000 + 10 000)*50%, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО ТД «МИНПРОМТОРГ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью ТД «МИНПРОМТОРГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «МИНПРОМТОРГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 252 500 рублей, всего 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью ТД «МИНПРОМТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ТД «МИНПРОМТОРГ» (ИНН <***>) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.