Приговор № 1-10/2018 1-258/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамска РБ Исмагилова Р.В.,

защитника Аминева М.Н. по ордеру № 010287 от 16 августа 2017 года,

потерпевших С.С.В., З.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два угона, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и одно покушение на угон. Преступления совершены на территории города Нефтекамск Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

1 преступление.

В период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 45 минут, 08 марта 2017 года, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, подошел к автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей С.С.В., оставленной им без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели хищения. ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, применив силу, открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны водителя, сел на водительское сиденье за руль автомашины, путем разбора замка зажигания, имея навыки управления автомашиной, завел двигатель, привел автомашину в движение, и уехал, совершив тем самым неправомерное завладение автотранспортным средством. Управляя данной автомашиной поехал в сторону <адрес>, РБ, где оставил угнанный автомобиль возле <адрес>.

2 преступление.

27 апреля 2017 года, примерно в 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, РБ, подошел к автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей В.С.В., оставленной им без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели хищения. ФИО1 своим ключом от квартиры повредил сердцевину замка водительской двери и проник в салон данной автомашины. Находясь в салоне вышеуказанной автомашины, ФИО1 обнаружил комплект ключей с брелком сигнализации от автомашины. Имея навыки управления автомашиной, завел двигатель, привел автомашину в движение. После чего, ФИО1, не справившись с рулевым управлением, въехал в металлическое ограждение возле <адрес>, РБ, где оставил угнанный им автомобиль.

3 преступление.

Он же, 27 апреля 2017 года, примерно в 04 часов 20 минут, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>., принадлежащей В.С.В., увидел на заднем сиденье автомашины детское автомобильное кресло, у него возник преступный умысел направленный на хищение данного кресла. ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детское кресло, принадлежащее В.С.В., стоимостью 2197 рублей. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из под капота вышеуказанной автомашины, похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий В.С.В., стоимостью 2080 рублей, после чего скрылся с места преступления. Далее, ФИО1, детское кресло выдавая за свое, продал неизвестному мужчине за 300 рублей.

Денежные средства в сумме 300 рублей ФИО1 потратил на личные нужды, а аккумулятор марки «<данные изъяты>» оставил себе для дальнейшей продажи.

Своими действиями ФИО1 причинил В.С.В. материальный ущерб на общую сумму 4277 рублей.

4 преступление.

03 мая 2017 года, примерно в 01 часов 30 минут, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, РБ, подошел к автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей З.А.П., оставленной им без присмотра. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели хищения. ФИО1 своим ключом от квартиры повредил сердцевину замка водительской двери и проник в салон данной автомашины. Находясь в салоне ФИО1 разобрал кожух рулевой колонки и путем прямого соединения проводов пытался завести двигатель и угнать данную автомашину, однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел он не смог довести до конца.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по первому эпизоду суду показал, что 08 марта 2017 года сидел в гостях у приятеля по <адрес>, отмечали праздник, в компании у них возникла ссора, после чего их забрали в полицию. Когда его отпустили домой, возвращаясь из полиции, по дороге домой он угнал машину. На ней немного покатался и поехал в Касево, думал там оставить машину. Когда туда приехал кончился бензин в машине, оставил там машину, вызвал такси и поехал по адресу <адрес> По второму эпизоду пояснил, что в апреле 2017 года сидел у друга дома, вышел в магазин, хотел воспользоваться моментом, подошел к «<данные изъяты>», открыл ее, нашел ключи. Хотел прокатиться, когда выезжал на дороге была грязь, машину занесло, въехал в столб. Машину оставил, детское автокресло забрал с собой, позже продал его. Забрал из машины также аккумулятор, занес его к другу домой, оставил там. Позже он сотрудникам полиции сообщил, где находится аккумулятор, и у друга из дома аккумулятор изъяли. По четвертому эпизоду пояснил, что пошли в магазин, проходил мимо машины, увидел, что замок на дверях ключом открывался, своим ключом от квартиры открыл дверь, завел машину, когда начал выезжать машина заглохла, он хотел еще раз завести, но потом передумал и обратно пошел на <адрес> к своему знакомому. Из машины ничего не похищал. Явки с повинной писал добровольно, давления на него никакого не оказывалось. В проверке показаний на месте участвовал, давления также со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина ФИО1 в причастности в инкриминируемом преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших С.С.В., В.С.В., З.А.П., свидетелей Ю.И.Р., С.Л.М., С.И.М., А.Н.И., К.В.Р., Н.Э.А.

Потерпевший С.С.В. пояснил, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет, суду показал что, 04 марта 2017 года он приобрел автомашину марки <данные изъяты> г.н. №, темно-зеленого цвета. Данной автомашиной управляет только он. 07 марта 2017 года, в 19 часов 00 минут, на вышеуказанной автомашине он со своей семьей приехал к себе домой и припарковал машину под своим окном, напротив своего подъезда <адрес>, РБ. На следующий день утром он проснулся, в 07 часов, посмотрев на улицу увидел, что его автомашины нет на месте. Спросил у жены, она сказала, что машина была на месте. Далее он позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Полиция сказала, что машину обнаружили в Касево. Повреждения на автомобиле были: замок зажигания, двигатель. Гражданский иск не заявлял, наказание оставляет на усмотрение суда. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Потерпевший З.А.П. на судебном заседании показал, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет, у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> г.н. №, белого цвета. Соседка его обнаружила, что его машина с открытыми дверями стоит поперек дороги. Выйдя на улицу, он действительно увидел, что его машины нет, подойдя к машине он увидел, что торчат провода от замка зажигания, кожух рулевой колонки был снят. После, он позвонил «112» сообщил о данном факте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Повреждений у машины не было. Гражданский иск не заявлял. Наказание оставляет на усмотрение суда. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Свидетель Ю.И.Р. суду показал, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. 27 апреля 2017 года, он приехал к сестре С.И.М., нужно было привезти навоз, когда приехала грузовая машина, подъехать к дому сестре не смогла, так как стоял автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Он спросил у сестры откуда и чей этот автомобиль, на что она ответила, что эта машина давно уже стоит. После чего позвонил в полицию. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

Свидетель С.И.М. суду показала, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет, по <адрес> они купили дом. Автомобиль зеленого цвета, с номерами «№», обнаружила осенью, зимой они в доме не жили, а весной, когда нужно было привезти навоз, эта машина мешала проезду. Она подумала, что эта машина соседей. Тогда ее брат позвонил в полицию и сообщил, что автомобиль мешает проехать. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердила.

Свидетель К.В.Р. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. По поводу угона автомашин он у ФИО1 брал объяснения, оформлял протоколы явки с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями неявившихся потерпевшего В.С.В., свидетелей С.Л.М., А.Н.И., Н.Э.А., которые с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Так, потерпевший В.С.В. на судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу <адрес> вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми с 2014 года, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, свободно владеет русским языком и может давать на нем показания. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с г.н. №., светло-зеленого цвета, 1995 г.в., которым, он управляет один. Так 26 апреля 2017 года примерно в 20 часов 10 минут он приехал на своем автомобиле к себе во двор, машину припарковал с тыльной стороны <адрес>, РБ, закрыв автомобиль на ключ, при этом в пепельнице автомашины лежал комплект запасных ключей от машины, с брелком сигнализации, при этом сигнализация на автомашине была отключена. После чего, В.С.В. зашел к себе домой. Утром 27 апреля 2017 года примерно в 07 часов 20 минут он вышел во двор своего дома, для того, чтобы ехать на работу, и обнаружил отсутствие своего автомобиля на том месте, где его припарковал. Затем он сразу позвонил в полицию, после чего, он прошелся по двору, и обнаружил автомашину около <адрес>, РБ. Принадлежавший ему автомобиль уперся в железное ограждение, передней, правой частью, при этом серьезных механических повреждений не имел, имелась царапина правого крыла, был поврежден замок водительской двери. Багажник был открыт, все двери были закрыты. Он не стал трогать машину до приезда сотрудников полиции. Он подошел к автомашине с водительской стороны, и через окошко начал осматривать состояние салона. При визуальном осмотре салона он обнаружил отсутствие: детского каркасного кресла, которое он купил в 2016 году за 3500 рублей, установленного на заднем сиденье автомашины, комплекта запасных ключей, находящихся в пепельнице, была снята панель от магнитола «<данные изъяты>», со встроенным с флеш приемником, купленная им в 2016 году за 2700 рублей. Приехавшие сотрудники осмотрели автомашину, подняли капот автомашины, тогда он обнаружил отсутствие аккумулятора «<данные изъяты>», который был им куплен в 2015 году примерно за 3 000 рублей. При дальнейшем осмотре автомашины, на коврике пассажирского сиденья была обнаружена панель от автомагнитолы, в связи, с чем по факту кражи автомагнитолы претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д.227-229).

Свидетель С.Л.М. в ходе предварительного расследования показала, что проживает со своей семьей. В настоящее время находится на декретном отпуске. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 04 марта 2017 года между ею и Ф.Г.И. был составлен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с г.р.з. №. Данные в договор были вписаны С.Л.М., так как ее супруг С.С.В. не имел при себе паспорт, но денежные средства в сумме 40 000 рублей передал продавцу Ф.Г.И. он и пользовался вышеуказанным автомобилем тоже он. 07 марта 2017 года, в вечернее время, они с супругом С.С.В. приехали по месту своего проживания: РБ, <адрес>, где проживают в зимнее время года. Ее супруг С.С.В. припарковал их автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № возле 6 подъезда вышеуказанного дома, затем они с ним зашли домой. В вечернее время этого же дня автомобиль стоял на месте. Примерно в 4 часу утра 08 марта 2017 года, С.Л.М. проснулась и пошла на кухню греть молоко, посмотрела в окно автомобиль также стоял напротив их подъезда, подозрительных лиц не видела, на улице было тихо и спокойно. Далее, примерно в 08 часу утра этого же дня, ее супруг С.С.В. проснулся и увидел, что напротив их подъезда отсутствует их машина. Затем, они с супругом вышли на улицу, еще раз посмотрели все вокруг и сообщили о случившемся в полицию. Курит С.Л.М. сигареты марки «<данные изъяты>». Автомобильная рация и автомагнитола была в автомобиле, которые покупал ее супруг С.С.В. с рук, за какую цену ей неизвестно ( т.1 л.д. 131-132).

Свидетель А.Н.И. в ходе предварительного расследования показал, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет, проживает один. В настоящее время нигде не работает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 08 марта 2017 года, около 01.00 часов, он вышел на улицу, чтобы погулять с собакой собаку, в это время напротив 6 подъезда стояла автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ее соседу В.. Погуляв с собакой минут 20-30, А.Н.И. зашел домой и лег спать. Около 04 часов 00 минут его разбудила собака, она снова просилась на улицу, в связи с чем он встал, оделся и вышел на улицу. Когда выходил с 6 подъезда, то увидел, что автомашины В. уже нет на месте. А.Н.И. подумал, что В. уехал на работу и не придал этому значение. Утром он узнал, что автомашину <данные изъяты>, принадлежащую В. угнали. Кто мог угнать автомобиль В. он не знает, никого не видел, никого не подозревает ( т. 1 л.д. 137-138).

Свидетель Н.Э.А. в ходе предварительного расследования показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет, 01 мая 2017 года, в вечернее время, к нему в гости пришел ФИО1 и они вместе начали распивать спиртные напитки у него по месту жительства. Распив все спиртное, ему не хватило и они решили еще раз сходить в магазин. Примерно в 01 часов 30 минут, они пешком направились в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ,<адрес>. Дойдя до магазина они приобрели бутылку водки и одну бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра. Затем, выйдя с магазина они направились к нему домой по дворам <адрес>. При этом по пути следования ФИО1 распивал пиво, а он нес в кармане бутылку водки. Дойдя до <адрес>, ФИО1 сказал ему, что он устал и немного посидит на скамейке, позже придет к нему и ФИО1 остановился возле автомашины марки <данные изъяты>, белого цвета, а Н.Э.А. направился дальше. Придя домой он выпил немного водки и лег спать. Далее, через какое-то время, он услышал, что во входную дверь стучаться и открыл дверь, где увидел ФИО1. Они с ФИО1 распили бутылку водки и легли спать. О том, что ФИО1 пытался угнать автомашину, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 сам по себе человек скрытый и не все рассказывает ( т. 2 л.д. 95-96).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

По преступлению в отношении потерпевшего С.С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ:

- заявлением С.С.В. от 08.03.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое с 04.00 часов до 08 часов 35 минут, 08 марта 2017 года, находясь по адресу: РБ, <адрес>, напротив 6 подъезда, угнало, принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ <данные изъяты> с г.р.з. №. (т. 1 л.д.30),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 г., согласно которого осмотрена дворовая территория, прилегающая к дому № по <адрес>, РБ (т. 1 л.д.31-34),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Нефтекамску от 27.04.2017 г. о том, что поступило телефонное сообщение по факту обнаружения автомобиля марки <данные изъяты> по <адрес>, РБ (т. 1 л.д.66-67),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 г., согласно которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д.68-71),

- протоколом явки с повинной от 28.04.2017 г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что 08 марта 2017 года, в ночное время, около 04 часов 30 минут, совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21093 со двора <адрес>, РБ. Данный автомобиль бросил в Касево по <адрес>, РБ (т. 1 л.д.92),

- протоколом проверки показаний на месте от 01.05.2017 г., согласно которогоподозреваемый ФИО1 указал на место возле <адрес>, РБ, откуда он 08 марта 2017 года, угнал автомобиль марки <данные изъяты>. Также указал на место напротив <адрес>, РБ, где оставил угнанный им автомобиль (т. 1 л.д.120-126),

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2017 г., согласно которого осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2017 г. по адресу: РБ, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №., принадлежащий С.С.В. (т. 1 л.д.139-144),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2017 года, согласно которого, изъятый 27 апреля 2017 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №., принадлежащий С.С.В., признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.145),

- протоколом о возвращении вещественных доказательств от 04.05.2017 г., согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №., возвращен под сохранную расписку потерпевшему С.С.В. (т. 1 л.д.146),

- распиской С.С.В. о получении автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №. (т. 1 л.д.147),

- заключением эксперта №19116 от 28 мая 2017 года, согласно которому на окурке сигареты марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года, обнаружена слюна, которая произошла от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.176-184).

По преступлению в отношении потерпевшего В.С.В. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- заявлением В.С.В. от 27.04.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое с 20 часов 10 минут 26.04.2017 г. до 07 часов 20 минут, 27 апреля 2017 года, находясь по адресу: РБ, <адрес>, угнало, принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> с г.р.з. №. (т. 1 л.д.198-199),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 г., согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> с г.р.з. №., припаркованной с торца <адрес>, РБ (т. 1 л.д.200-206),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 г., согласно которого осмотрен земельный участок с тыльной стороны <адрес>, РБ (т. 1 л.д.200-206),

- протоколом изъятия от 27.04.2017 г., согласно которого ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Нефтекамску майором полиции К.В.Р. у ФИО1 были изъяты автомобильные ключи Лада с металлическим брелком с №, брелок автомобильной сигнализации марки «<данные изъяты>» c серийным №, аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.222),

- протоколом выемки от 03.05.2017 г., согласно которого у ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Нефтекамску майора полиции К.В.Р. был изъята аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», изъятая 27.04.2017 г. у ФИО1 (т. 1 л.д.247-248),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 03.05.2017 г., согласно которому В.С.В. под номером № опознал, похищенную у него 27 апреля 2017 года с автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, аккумуляторную батарею (т. 2 л.д.1-3),

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2017 г., согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», изъятая 27.04.2017 г. у ФИО2 (т. 2 л.д.4-6),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2017 года, согласно которого, изъятая 27 апреля 2017 года, у ФИО1 аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.7),

- протоколом о возвращении вещественных доказательств от 03.05.2017 г., согласно которого аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», возвращена под сохранную расписку потерпевшему В.С.В. (т. 2 л.д.8-9),

- распиской В.С.В. о получении аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.10),

- заключением эксперта №736 от 10.05.2017 г., согласно которому след пальца руки, размером 18*25 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон: 72*68 мм, изъятый с поверхности водительской двери а/м <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес>, РБ, во время осмотра места происшествия от 27.04.2017 года, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.27-30),

- протоколом выемки от 05.05.2017 г., согласно которого у ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции К.В.Р. были изъяты автомобильные ключи <данные изъяты> с металлическим брелком с №, брелок автомобильной сигнализации марки «<данные изъяты>» c серийным №, изъятые 27.04.2017 г. у ФИО1 (т. 2 л.д.46-47),

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2017 г., согласно которого осмотрены автомобильные ключи <данные изъяты> с металлическим брелком с №, брелок автомобильной сигнализации марки «<данные изъяты>» c серийным №, изъятые 27.04.2017 г. у ФИО1 (т. 2 л.д.48-50),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2017 года, согласно которого, изъятые 27 апреля 2017 года, у ФИО1 автомобильные ключи <данные изъяты> с металлическим брелком с №, брелок автомобильной сигнализации марки «Convoy» c серийным №, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д.51),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.05.2017 г., согласно которому автомобильные ключи <данные изъяты> с металлическим брелком с №, брелок автомобильной сигнализации марки «<данные изъяты>» c серийным №, возвращены под сохранную расписку потерпевшему В.С.В. (т. 2 л.д.52),

- распиской В.С.В. о получении автомобильных ключей Лада с металлическим брелком с №, брелка автомобильной сигнализации марки «<данные изъяты>» c серийным № (т. 2 л.д.53),

- протоколом явки с повинной от 27.04.2017 г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что 27 апреля 2017 года, в ночное время, с автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, похитил аккумуляторную батарею и детское кресло, а также угнал данный автомобиль (т. 1 л.д.218).

По преступлению в отношении потерпевшего З.А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Нефтекамску от 03.05.2017 г. о том, что поступило сообщение З.А.П. о том, что неизвестные лица пытались угнать его автомобиль (т. 2 л.д.75),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 г., согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> с г.р.з. №., расположенной напротив 2 подъезда <адрес>, РБ (т. 2 л.д.76-80),

- протоколом явки с повинной от 05.05.2017 г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что в начале мая 2017 года пытался угнать автомобиль марки <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (т. 2 л.д.97),

- заключением эксперта №773 от 10.05.2017 г., согласно которому след пальца руки, размером 15*19 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон: 72*52 мм, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из под пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, изъятой по факту попытки угона а/м <данные изъяты>, г.р.з. №. во время осмотра места происшествия от 03.05.2017 года, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.119-123).

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания, не явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана полностью, а действия его органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Вина подсудимого подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и иными письменными материалами уголовного дела.

Из материалов дела видно, что после принесения явок с повинной подсудимый допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии - в качестве обвиняемого, при этом в присутствии защитника, в мельчайших подробностях излагал все значимые и только ему известные обстоятельства относительно совершенного угона, кражи проявляя преступную осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевших, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, показания свидетелей в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанных преступлений.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Заключением судебно-психиатрического эксперта от 01.11.2017 г., экспертизы назначенной судом ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Изменения психической деятельности выражены не столь значительно не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. О применении уголовного наказания является правовым вопросом и входит в компетенцию суда (т. 3 л.д. 62-65).

На основании приведенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого, по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ ( потерпевший С.С.В.) - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ ( потерпевший В.С.В.) - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ ( потерпевший В.С.В.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( потерпевший З.А.П.) - как покушение на угон, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Родину, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелого заболевания, по 1 и 4 эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - способствование частичному возврату похищенного имущества.

Отягчающим вину обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ либо применить ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений (приговоры от 25.06.2012 г., 06.08.2014 г.) Родину надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФв исправительной колонии строгого режима.

Учитывая состояние здоровья подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к мелкому хищению (ст.7.27 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу примечаний к статье 158 УК РФ Федерального закона № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года, значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 25 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (стоимость похищенного 3500 руб.) к 2 годам лишения свободы, то есть назначенное до внесения указанных выше изменений в Уголовный закон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Нефтекамского суда от 25 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ ( потерпевший С.С.В.) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ ( потерпевший В.С.В.) - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ ( потерпевший В.С.В.) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( потерпевший З.А.П.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 02(двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со 02 февраля 2018 года.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 августа 2017 года по 08 декабря 2017 года; с 03 января 2018 года по 01 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, аккумулятор марки «<данные изъяты>»,ключи автомобильные <данные изъяты> с металлическим брелком с №, брелок автомобильной сигнализации марки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Даутов

Апелляционным постановлением от 24 мая 2018 года приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 февраля 2018 года вступил в законную силу.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова