Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Дело 2-3266/2018

18 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Романовски Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Ш. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» /далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»/ о взыскании страхового возмещения в размере 185 456 рублей, неустойки в размере 63 055 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату заключения эксперта для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма в размере 11 225 рублей, с которой он не согласился, направив ответчику претензию, которая была оставлена без исполнения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Капитал-НК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа -составляет 176 300 рублей /л.д. 17-43/.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком, истец обратился в суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5 сентября 2018 года реорганизовано в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романовски Е.Е., действующий на основании доверенности, в случае удовлетворения судом исковых требований просил о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ /л.д. 239-240/, расходы истца по оплате экспертизы в досудебном порядке, на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2017 года с участием транспортных средств «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения / л.д. 9-10/.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 5 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, и, таким образом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак <***>, однако ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена /л.д. 10/.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма в размере 11 225 рублей, с которой он не согласился, направив 10 января 2017 года ответчику претензию, которая была оставлена без исполнения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Капитал-НК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа -составляет 176 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 381 рубль /л.д. 17-43/.

В ходе разбирательства по делу, в соответствии с платежным поручением №768 от 29 января 2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 107 974 рубля 33 копейки /л.д. 69/.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 119 200 рублей.

Ввиду наличия противоречий в оценках размера ущерба, причиненного имуществу истца, представленных сторонами в материалы дела, определением суда от 11 апреля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторское бюро экспертиз» № 4888/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2017 года c учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 122 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 400 рублей /л.д. 205/.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не согласившись с указанным заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному заключению, указав в обоснование на то, что в указанном экспертном заключении не отражены повреждения внутренних конструкций транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак <***> /л.д. 238/, в удовлетворении которого определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2018 года было отказано.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку со стороны представителя истца, выразившего сомнения в правильности выводов эксперта, было заявлено немотивированное ходатайство о вызове для допроса эксперта, без подготовленных для допроса эксперта вопросов, при этом ходатайство о назначении по рассматриваемому делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявлено не было, а в исследовательской части экспертного заключения нет указаний на исключение экспертом при производстве исследования каких-либо повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что заявление подобных необоснованных ходатайств не направлено на защиту прав истца, а является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что доказательств в подтверждение исключения экспертом при производстве исследования повреждений в ходатайстве о вызове для допроса эксперта не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67,86 ГПК РФ, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, эксперт в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, при проведении определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которая является обязательной для применения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; учитывая также, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению составила 122 600 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 119 200 рублей, то есть разница между указанными суммами составляет менее 10 %, и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Авторское бюро экспертиз» № 4888/2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2017 года составляет 18 400 рублей /л.д. 205/, учитывая, что право истца на возмещение утраты товарной в досудебном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, требование в данной части иска подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объёме, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщиком выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства не производилась, то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, то неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с 10 ноября 2017 года по 29 января 2018 года составляет: 18 400 рублей *1% /39 дней = 7 176 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца судом суммы, то есть: 18 400 рублей/50 % = 9 200 рублей, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ которого, суд не усматривает в ввиду малозначительности размера штрафа.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения признано необоснованным, однако, взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля, тем самым, права истца как потребителя на получение данной выплаты при первоначальном обращении к страховщику, были нарушены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истцу в не была произведена, что привело к нарушению прав истца, лишенного возможности возместить причиненный ущерб имуществу, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки экспертного заключения ООО «Капитал-НК», которое в ходе разбирательства по делу ответчиком в установленном законом порядке было оспорено, и в основу решения по делу положено экспертное заключение ООО «Авторское бюро экспертиз» № 4888/2018, добытое в ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика, то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. В. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 18 400 рублей, неустойку в размере 7 176 рублей, штраф в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 273 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лифанова