Апелляционное определение № 33-939/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Трахов А.А. дело № 33-939/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-1116/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев гражданское дело № 2-1116/2024 по частной жалобе истца Администрации муниципального образования «Город Адыгейск» в лице главы муниципального образования ФИО4 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Город Адыгейск» в пользу ФИО1 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя»,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – Администрация) обратилась в Теучежский районный суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2024, постановлено:

Исковое заявление администрации МО «Город Адыгейск» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить полностью.

Признать навес с металлическим каркасом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01.10.2024 отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации МО «Город Адыгейск» к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказала.

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав его тем что в ходе рассмотрения данного дела, ответчик понес расходы: на оплату услуг представителя, на оформление доверенности для представителя, транспортные расходы. Для реализации своих прав по делу, она обратилась к представителю ФИО2 для оказания юридических услуг и 05.10.2024 заключила с ним договор. Предметом указанного договора является подготовка и направление в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявления об отмене заочного решения, а также представление её интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. По условиям пункта 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 150 000 рублей в течение месяца после решения суда апелляционной инстанции. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены им 05.08.2025, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Стоимость услуг по договору от 05.10.2024 является разумной. Во исполнение договора осуществлены следующие действия: подготовка и направление заявление об отмене заочного решения в суд; участие в судебных заседаниях; участие в суде апелляционной инстанции; другие необходимые расходы.

Просил взыскать с администрации МО «Город Адыгейск» в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, истцом Администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» в лице главы муниципального образования ФИО4 подана частная жалоба (поименованная как апелляционная жалоба), в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Администрация полагает судебный акт подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, указывая на невозможность осуществления дополнительных расходов из высокодотационного бюджета, который утверждается на трехлетний период и не предусматривает нецелевых выплат. Заявитель обращает внимание на необоснованность взыскания расходов на оформление доверенности от 26.03.2024, выданной ФИО3 на имя ФИО2, поскольку данный документ составлен для личных целей управления и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № использовался ранее в Управлении градостроительства и ЖКХ для изменения вида разрешенного использования, что исключает возможность отнесения затрат на его подготовку к судебным издержкам.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 удовлетворены исковые требования администрации МО «Город Адыгейск» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

10.10.2024 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом отказано.

24.06.2025 апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации МО «Город Адыгейск» к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Адыгейск» к ФИО3 отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, и поэтому понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.

Ответчиком при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридический услуг от 05.10.2024, заключенным между ФИО2 и ФИО3

Предметом договора от 05.10.2024 (пункт 1 договора), является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по исковому заявлению администрации МО «Город Адыгейск к ФИО3 о сносе самовольной постройки, дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей. Оплата указанной суммы произведена 05.08.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 05.10.2024, а также распиской в получении денежных средств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, указав, что заявленная ответчиками сумма является завышенной и не отвечает критериям разумности с учетом категории дела, времени его рассмотрения и фактического объема работы, выполненной представителем, и взыскал с Администрации в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца относительно незаконности взыскания издержек, поскольку изначально принятое по делу заочное решение отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что в силу вступившего в законную силу апелляционного определения наделяет ответчика правом на возмещение понесенных по делу расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы в части несогласия со взысканием расходов на оформление доверенности, поскольку, как следует из материалов дела и текста обжалуемого акта, указанные издержки судом первой инстанции фактически не взыскивались. Данное обстоятельство исключает предмет спора в указанной части, так как судом был правомерно принят во внимание общий характер доверенности от 26 марта 2024 года, выданной для целей управления земельным участком, а не специально для участия в деле № 2а-113/2025.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в материалах дела имеется иная доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2, которая наделяет последнего необходимыми правомочиями на участие в судебных заседаниях и представительство интересов в рамках рассматриваемого спора (том № 1 л.д. 47-49).

Доводы о высокодотационном статусе и трехлетнем периоде планирования местного бюджета отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств неразумности понесенных ответчиками расходов, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Администрации муниципального образования «Город Адыгейск» в лице главы муниципального образования ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева