Решение № 2-3666/2018 2-3666/2018~М-3742/2018 М-3742/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Браевой З.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1 ФИО9 выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5., №-н/07-2018-4-412,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 ФИО10., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № со дня обращения за назначением пенсии,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018г. ФИО3 ФИО12 обратился в Пенсионный фонд за назначением ему пенсии по старости по Списку № в соответствии п.1 пп 2 ст.30 Закона от 28.12.2013г. № ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

ГУ-ОПФР РФ по КБР решением № от 02.07.2018г. истцу отказано в назначении пенсии по старости в виду отсутствия необходимого льготного стажа. По расчетам ГУ-ОПФР РФ по КБР в <адрес> страховой стаж ФИО3 ФИО13 необходимый для назначения досрочной пенсии, составляет - 1 год, 4 месяца и 11 дней.

Ответчиком из страхового стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, исключен период: с 10.11.1984г. по 30.06.1988г. - «слесарь» ГУП ТВМК - наименование профессии не предусмотрено Списками 1,2, в том числе период с 02.08.1985г. по 31.08.1985г. -отсутствуют начисления заработной платы; с 01.07.1988г. по 05.04.1992г. - «электрослесарь» ГУП ТВМК - наименование профессии не предусмотрено Списками 1,2.

ФИО3 ФИО15 с названным решением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по КБР, в котором просил суд обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в его страховой стаж по Списку № период с 10.11.1984г. по 06.04.1992г. и назначить ему с 16.04.2018г. досрочную страховую пенсию по старости по Списку №, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что работа в этот период подтверждается записями в трудовой книжке и справками.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6 Суд, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО27 исковые требования поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2 ФИО26 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала решение об отказе в назначении пенсии. Представитель ответчика просила учесть, что должность истца в спорный период не предусматривается Списком № и нет сведений по начислениям по заработной плате в 1985г. Кроме того, представитель просила отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, так как они не подтверждаются и завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает требования ФИО3 ФИО25 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пп.2. п.1. ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается ранее достижения установленного возраста, если работник работал на работах с вредными условиями труда: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

По действующему законодательству, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются «электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования» (СП.2 раздел-1 позиц.2010100а-19931).

Из трудовой книжки ФИО3 ФИО24. следует, что с 30.08.1983г. он принят электрослесарем дежурным и по ремонту горного оборудования по 5 разряду на рудник открытых горных работ.

С 10.11.1984г. переведен слесарем по 6 разряду на том же участке, с 01.07.1988г. назначен электрослесарем по 6 разряду в цех по ремонту горного оборудования рудника открытых работ, с 06.04.1992г. переведен фрезеровщиком.

Имеется справка, уточняющая особый характер работы № от 18.02.2016г. Из данной справки следует, что ФИО3 ФИО23. работал полный рабочий день с 30.08.1983г. по 05.04.1992г. в качестве "электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в руднике горных открытых работ".

Имеется стажевая справка № от 03.08.2018г., из которой следует, что ФИО3 ФИО22. работал на руднике открытых горных работ (цехе по ремонту горного оборудования) Тырныаузского вольфрамо-молибденового комбината электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда, электрослесарем по ремонту оборудования 6 разряда с 30.08.1983г. по 06.04.1992г.

Рабочие по профессии электрослесарь по ремонту оборудования, электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования на руднике открытых горных работ и выполняли следующие работы: монтаж, демонтаж, наладка, опробование, техническое обслуживание механической и электрической частей сложных машин, узлов и механизмов, аппаратуры, контрольно-измерительных приборов, установок автоматического действия, средств телемеханики. Выполнение верхолазных работ на высоте свыше 50 метров с использованием предохранительного пояса и других приспособлений при монтаже, демонтаже и ремонте оборудования. Монтаж и ремонт средств управления. Проверка времени срабатывания аппаратов и пускателей. А также указано, что выполняемая работа соответствует профессии «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования». Электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования, электрослесари по ремонту оборудования пользуются правом на пенсию на льготных условиях по Сп.2, разд.1, подраздел -2010100а-19931.

На основании вышеуказанного, период работы истца с 10.11.1984г. по 06.04.1992г. в качестве "электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в руднике горных открытых работ" подлежит включению в льготный страховой стаж по Списку №.

Довод ответчика об отсутствии начислений за август 1985 года не является основанием для отказа во включении этого периода в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, поскольку приказов о предоставлении в указанный период истцу отпуска без содержания не имеется, как и приказов о переводе на другую работу или об увольнении. При таких обстоятельствах отсутствие начисления за летний месяц, в который мог быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не является основанием для исключения этого периода из стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по Списку №.

ФИО3 ФИО21 обратился за назначением досрочной пенсии в возрасте -57 лет, общий страховой стаж составляет более 25 лет, специальный стаж более 8 лет 9 месяцев при необходимом стаже по достижении 57 лет не менее 7 лет и 6 месяцев.

Указанные специальный и общий страховой стажи имелись у него на дату подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии, с учетом 57-ти летнего возраста.

Таким образом, представленными доказательствами факт наличия необходимого льготного страхового стажа на дату подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии на основании части первой подпункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подтверждается.

В связи с чем, все условия для удовлетворения требования ФИО3 ФИО20о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Кроме того, подлежат частичному возмещению истцу заявленные в иске судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 07.08.2018г. с ФИО1 ФИО19., оплатил согласно условиям соглашения и расписки от 07.08.2018г. сумму № рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере № руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО3 ФИО18 период его работы: с 10.11.1984г. по 06.04.1992г. и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя -№ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева