Решение № 2-2747/2019 2-2747/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2747/2019

№ 2-2747/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора – Насибуллиной К.М., представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представителя ответчика – ФИО6, действующей по доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ на станции Уфа Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована А.Р.Р., № г. В соответствии со справкой о смерти № пешеход А.Р.Р. пострадала при столкновении с поездом в дорожном несчастном случае. Погибшая приходилась истцам дочерью, сестрой. Утрата близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., в пользу истца ФИО1 – нотариальные расходы в размере 1 900 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в пользу истца – ФИО3 – нотариальные расходы в размере 2 500 руб., в пользу истца ФИО4 – нотариальные расходы в размере 4 250 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Уфа Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована А.Р.Р., № г. В соответствии со справкой о смерти № пешеход А.Р.Р. пострадала при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае.

Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 (моск.вр.) на станции Уфа 1621 км грузовым поездом № 3716 смертельно травмирована гражданка А.Р.Р. Согласно графика движения поездов грузовой поезд № следовал по главному пути станции Уфа. В 16:32 (моск.вр.) при скорости 50-60 км/час по зеленому сигналу локомотивной сигнализации на 1621 км ПК4, бригада увидела женщину с тележкой и коробкой, переходившую путь со стороны вокзала на платформу в непосредственной близости перед поездом. Сразу с одновременной подачей сигнала большой громкости машинист применил экстренное торможение, но женщина упала в колею пути вместе с тележкой и не смогла встать, в результате чего была сбита электровозом.

Погибшая приходилась истцу ФИО7 – дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении № III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии со справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после заключения брака присвоена фамилия «Ахметзянова».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Причиной транспортного происшествия, в соответствии с вышеуказанным Актом указано: «Нарушила «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел IV п. 12 нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В соответствии с разделом IV ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????*??j??????????????????????????????????????????????????????????????H?h???????????????????????????/?/??????????

Таким образом, в действиях погибшей А.Р.Р. установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она находилась на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.