Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, действующего за себя и представляющего интересы по доверенности от имени ФИО9 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, администрации сельского поселения «Усть-Наринзорское» о признании недействительным в части договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.03.1995,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 20 марта 1995 года между администрацией <адрес> и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО7 ФИО8 был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считают, что участие ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 в приватизации не соответствует требованиям ГК РФ и по требованию заинтересованной стороны влекут за собой недействительности части сделки. В договоре отсутствует подпись законного представителя несовершеннолетних детей. Признание недействительности части сделки по приватизации в части не влечет за собой прекращение ее права собственности на квартиру.

В связи с этим, просили суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 20.03.1995 недействительным в части участия в приватизации ФИО1 ФИО33 ФИО9 (ФИО1) ФИО34 ФИО1 ФИО35, ФИО2 (ФИО1) ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что истцы узнали, что сделка совершена с нарушением установленных законом требований в 2016 году.

Истцы ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, суду пояснила, что поскольку волеизъявления на совершение сделки ее детей не было отражено в договоре приватизации квартиры, о чем свидетельствует только ее подпись в договоре. Когда она подписывала договор на передачу квартир в собственность граждан, то заблуждалась относительно природы данной сделки.

Ответчик администрация сельского поселения «Усть-Наринзорское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым в качестве покупателей указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и им передана в собственность четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 82,4 м2, в том числе жилой 52,7 м2 (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 являются детьми ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО41.

Факт родственных отношений подтверждается представленными суду подлинниками свидетельств о рождении истцов (л.д.17-22).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно свидетельству о заключении брака установлено, что между ФИО44 и ФИО1 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Жукова» (л.д. 24).

Согласно свидетельству о заключении брака установлено, что между ФИО45. и ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Зуева» (л.д. 23).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Постановлением главы администрации с. Усть-Наринзор Сретенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О наведении порядка в наименовании улиц во всех населенных пунктах Усть-Наринзорской администрации присвоены наименования улицам и нумерация домам в <адрес>, <адрес>, <адрес> от дома ФИО1 ФИО47 (л.д. ).

Постановлением администрации сельского поселения «Усть-Наринзорское» № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 75:18:110101:318, принадлежащий ФИО4, присвоен юридический адрес: <адрес> (л.д. 28).

Судом установлено, что истец ФИО11 в момент подписания указанного договора была несовершеннолетней (л.д. ), ФИО8, ФИО7 являлись малолетними (л.д. 13-14). Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан подписан ФИО4

ФИО11, ФИО8, ФИО7 в силу своего малолетнего и несовершеннолетнего возраста договор не подписывали и об участии в договоре приватизации не знали.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.-7.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации

При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действовавший на тот момент, не предусматривал. В указанный период времени предусматривалась возможность отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру с согласия органов опеки и попечительства.

Принимая во внимание, что на тот момент Законом не было предусмотрено обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, учитывая мнение третьих лиц, которые в настоящее время высказались о нежелании участия в договоре приватизации, суд считает, что имеются правовые основания для признания исследуемого договора частично недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части указания круга лиц.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49, действующего за себя и представляющего интересы по доверенности от имени ФИО9 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО1 ФИО52, ФИО7 удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 20.03.1995 недействительным в части участия в приватизации ФИО1 ФИО53, ФИО9 (ФИО1) ФИО54, ФИО1 ФИО55, ФИО2 (ФИО1) ФИО56, ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол