Решение № 2-1526/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1526/2023;)~М-1481/2023 М-1481/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года дело № 2-76/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001861-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.10.2023 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб. По заключению эксперта рыночная стоимость автомашины истца составляет 1554000 руб., стоимость годных остатков – 363500 руб. С учетом разницы выплаченной страховщиком суммы и стоимости годных остатков, размер причиненного ущерба составил 790500 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 790500 руб., расходы: по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., по оплате услуг при производстве экспертизы в сумме 11000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11105 руб., а также почтовые расходы в размере 181 руб.

В судебном заседании, с учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 895116 руб., расходы: по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., по оплате услуг при производстве экспертизы в сумме 11000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12151 руб., а также почтовые расходы в размере 315 руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 ранее в судебных заседаниях на уточненных исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании основные исковые требования признал. Однако пояснил, что с ФИО1 не подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность не содержит сведения о гражданском деле, по которому ФИО4 представляет интересы истца. По мнению ФИО2 расходы на юридические услуги завышены, поэтому подлежат снижению. Кроме того, заявлено о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом её имущественного положения, так как ответчик находится в декрете, недвижимого имущества не имеет.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, а автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1

В 7 час. 50 мин. 04.10.2023 у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий самого ответчика, который при проезде перекрестка проигнорировал запрещающий движение сигнал светофора, то суд полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии бесспорна.

Как следует из материалов дела, автомашине истца причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.10.2023 и экспертным заключением (т. 1, л.д. 72-74, 75-82).

18.10.2023 СПАО «Ингосстрах», где согласно страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3, утвержден страховой акт с размером страхового возмещения 400000 руб., что, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (т. 1, л.д. 83).

19.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1, л.д. 84).

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от 26.10.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2023, с учетом округления, без учета износа составляет 1730100 руб. При этом эксперт пришел к заключению, что автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на 04.10.2023 составляет 1554000 руб., стоимость годных остатков – 363500 руб. (т. 1, л.д. 17-22). Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта от 22.02.2024 № № следует, что по состоянию на 04.10.2023 стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 321300 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1616416 руб. (т. 1, л.д. 222-243).

Вышеуказанные экспертные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательством по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что согласно заказ-наряду от 01.03.2024 № <адрес> ФИО3 23.10.2023 обратился в ООО «Авто-престиж» для выполнения ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 37-40).

Восстановительный ремонт автомашины выполнен в период с 23.01.2024 по 01.03.2024.

При этом ФИО3 оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1277471,77 руб., в том числе 1050691,77 руб. – стоимость материалов и запасных частей, 226780 руб. – стоимость работ.

Таким образом, ФИО3 произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, за что уплатил 1277471,77 руб.

Истец просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от последствий дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

Принимая во внимание установленную в судебном заседании виновность ФИО1 в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда ФИО3, учитывая, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере восстановительного ремонта транспортного средства, а именно на сумму 1277471,77 руб., которые истец затратил, уплатив денежные средства в указанном размере ООО «Авто-престиж», суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, обусловленными восстановлением поврежденного имущества (реальный ущерб), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 877471,77 руб., то есть разница между причиненным ущербом (реальный ущерб) и выплаченной страховой выплатой.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств имущественного и иного положения ФИО1, при котором она не имеет возможность возместить истцу причиненный имущественный вред. Более того, истец по вине ответчика понес действительный материальный ущерб, обусловленный восстановлением поврежденного транспортного средства, который, в силу закона, должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Напротив, согласно исследованным в судебном заседании материалам, ответчик ФИО1 трудоустроена, является государственным гражданским служащим, что указывает на наличие у неё постоянного дохода, к числу нетрудоспособного населения не относится (т. 1, л.д. 60).

Разрешая вопрос, связанный с возмещением истцу расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, суд исходит из следующего.

Согласно квитанциям-договорам от 04.10.2023 №, от 23.10.2023 № ФИО3 оплатил услуги эвакуатора 2500 руб. и 2000 руб., соответственно. При этом ФИО3 предоставлена услуга по перевозке автомашины по маршрутам: <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Суд принимает во внимание, что услуги эвакуатора являлись необходимыми, поскольку транспортное средство непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе перемещалось к месту жительства истца, а затем к месту выполнения восстановительного ремонта.

Суд относит данные расходы к понесенным истцом убыткам, возмещение которых, в силу ст. 15 ГК РФ, возлагает на ФИО1

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ФИО3 по основному требованию удовлетворен частично (ко взысканию заявлено 895116 руб., подлежит взысканию 877471,77 руб.), то суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в размере 98,02%.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ГК «АвтоСпас», в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2023 № (т. 1, л.д. 40).

Поскольку производство экспертизы являлось необходимым для установления размера причиненного ущерба и, как следствие, подачи в суд рассматриваемого искового заявления, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 10782,2 руб. (11000 руб. * 98,02%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20000 руб., оказанных по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2023 (далее - договор), копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 42).

Согласно квитанции от 25.10.2023 ФИО3 оплатил ФИО4 юридические услуги в сумме 20000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 составил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство, заявление об уточнении исковых требований, ознакомился с материалами дела, трижды участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, и считает их разумными и соразмерными.

Оснований для уменьшения данной суммы, вопреки мнению представителя ответчика, суд не находит, в том числе в связи с отсутствием доказательств несоразмерности данной суммы, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 19604 руб. (20000 руб. * 98,02%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <адрес>, в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2023 и кассовым чеком (т. 1, л.д. 45).

Доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО4 быть его представителем по факту дорожно-транспортного происшествия 04.10.2023, в том числе в судах общей юрисдикции Кировской области.

Таким образом, доверенность, вопреки доводам представителя ответчика, выдана на представление интересов истца по конкретному факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе с правом представления его интересов в Слободском районном суде Кировской области.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать данные судебные расходы необходимыми и взыскать их в пользу ФИО3 с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2156,44 руб. (2200 руб. * 98,02%).

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 315 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 22).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО3 в связи с направлением ответчику искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, что, в силу ст. 132 ГПК РФ, является обязательным.

С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, следовательно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов следует взыскать 308,76 руб. (315 руб. * 98,02%).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11910,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №):

- материальный ущерб в размере 877471,77 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб.;

- расходы по оплате услуг при производстве экспертизы в сумме 10782,2 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19604 руб.;

- расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2156,44 руб.;

- почтовые расходы в размере 308,76 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11910,41 руб., а всего 926733,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2024.