Решение № 12-33/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-33/2020

дело №12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 19 октября 2020 г.

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 августа 2020 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на необходимость отмены вынесенного постановления ввиду его незаконности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, так как оно было изъято 13 апреля 2019 г.

По вышеуказанным доводам просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 августа 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 13 апреля 2019 г. автомобиль был у него изъят следователем в рамках производства по уголовному делу и до настоящего времени не возвращен.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы также направлялось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, представитель которого в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. в 13 час. 58 мин. на автодороге Белгород - Грайворон – Козинка, 40+260 км работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что транспортное средство Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигалось со скоростью 72 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороге 40 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 32 км/ч.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л. д. 4).

Однако с указанным выше постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Борисовского районного суда Белгородской области от 9 января 2020 г. установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 3 декабря 2018 г. приобрел у Х.А.Н., от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Автопремиум 31», автомобиль Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В последующем в отношении генерального директора ООО «Автопремиум 31» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого следователь указанный автомобиль 12 апреля 2019 г. был изъят у покупателя ФИО1, и как вещественное доказательство возвращен потерпевшему Х.А.Н. (л. д. 7-9).

Установленные решением суда обстоятельства также подтверждаются постановлением о производстве выемки у ФИО1 автомобиля Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и протоколом обыска (выемки) (л. <...>).

В сообщении от 16 сентября 2020 г. старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области подтвердил, что в рамках названного выше уголовного дела автомобиль у ФИО1 был изъят, 30 июня 2020 г. данное уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу (л. д. 38).

Представленные доказательства в своей совокупности указывают на то, что 14 августа 2020 г. автомобиль Джили EMGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился в пользовании ФИО1 в связи с его изъятием в рамках уголовного дела и передачей Х.А.Н.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 августа 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения, через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Н.А. Фенько