Апелляционное определение № 11-13953/2025 11-728/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-001054-72

Дело № 2-2395/2025

Судья Соколова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-728/2026 (11-13953/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 октября 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителя – ФИО4 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и сервисным центром «ФИО12» (исполнитель) заключен договор- квитанция к заказу №, согласно которому исполнитель обязался принять устройство – мобильный телефон «<данные изъяты>», imeil: №, провести его диагностику и при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства в срок не более 60 суток (провести диагностику и ремонт исключительно заявленной заказчиком неисправности). При диагностике телефона был поврежден элемент, а именно матрица внутреннего дисплея, хотя изначально проблема была только в шарнире устройства. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №и-24 средняя стоимость устранения недостатка составляет 50 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного элемента, стоимости диагностики и проведения независимого исследования, в удовлетворении которой ответчиком отказано. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 66 300 рублей, стоимость расходов на диагностику в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет устранения недостатка выполненных работ 66 300 рублей, неустойку в размере 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику в размере 500 рублей, штраф в размере 68 550 рублей, в возмещение расходов на оценку – 10 000 рублей. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 993 рубля. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора исполнитель осуществляет работы исключительно по заявленной неисправности, потребителем заявлена неисправность «пропало изображение», выявленная неисправность «ремонт механизма». Правовых оснований для возврата денежных средств за оказанную услугу в размере 500 рублей у суда не было, поскольку услуга оказана исполнителем качественно. Исполнитель не проводил какие-либо работы по заявленной неисправности, поскольку потребитель отказался от их проведения. После передачи устройства заказчику исполнителю дальнейшая судьба устройства неизвестна. Согласно подписанному акту выполненных работ заказчик должен был проверить устройство, подпись заказчика свидетельствует о том, что заказчик принял работы и услуги без претензий. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Экспертизой не установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр «ФИО13» индивидуального предпринимателя ФИО1 для проведения диагностики телефона «<данные изъяты>», указано на проблемы с механизмом, возможные скрытые повреждения (л.д. 10).

Согласно договору-квитанции к заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на прием оборудования сервисным центром индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость диагностики составляет 500 рублей. По договору исполнитель обязуется принять устройство, провести диагностику (срок диагностики составляет не более 10 суток) и при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства в срок не более 60 суток (срок ремонта). Однако исполнитель и заказчик согласны, что при задержке заказной детали (от поставщиков), не по вине исполнителя, для устройства заказчика увеличивается срок окончания работ пропорционально сроку этой задержки. Определение и согласование в окончательной форме (твердой цены договора) суммы за ремонт сообщается заказчику путем телефонного звонка или путем определения сметы с окончательной суммой за услуги в мессенджер или на электронную почту. Смета является неотъемлемой частью договора в окончательной форме. Исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной заказчиком неисправности. Гарантия распространяется только на детали, работы, услуги, которые производились исполнителем. В случае проведения диагностики, исполнитель осуществляет только саму диагностику (л.д. 10).

Из акта-квитанции о выполненных работах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисным центром выполнена аппаратная диагностика, стоимостью 500 рублей. Исполнитель с одной стороны и заказчик с другой стороны составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором исполнителем оказаны услуги в полном объеме по ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в договоре. С условиями обслуживания исполнителя, прейскурантом (суммами), оплатой и объемом работ заказчик ознакомлен до начала работ и согласен. Заказчик соглашается с тем, что информация об оказанных услугах была разъяснена ему представителями исполнителя в полном объеме, и заказчику она (информация) понятна. В случае осуществления услуг по диагностики (без осуществления ремонта), исполнитель уведомил заказчика, что согласно договору, в устройстве возможны скрытые дефекты, в том числе какие-либо его повреждения, которые возникли перед передачей устройства исполнителю, так как устройство передано исполнителю в неисправном состоянии на момент заключения договора. При отказе от ремонта, оборудование заказчиком проверено, и выдано в том состоянии, в котором заказчик его передал исполнителю, и претензий не имеет. В случае оказания услуг по диагностике без проведения ремонтных работ, заказчик принимает оказанные услуги в полном объеме, с результатами диагностики ознакомлен. Устройство осмотрено заказчиком и претензий к внешнему виду нет. Обязательства по гарантийному ремонту распространяются только на фактически установленные комплектующие и выполненные работы в соответствии с заключенным договором и пользовательским соглашением, которое имеется в уголке потребителя, а также размещено на сайте www.ip-leonova.ru. Устройство проверено заказчиком, к работоспособности претензий нет. Заказчик поставлен в известность исполнителем и согласен, что проведенные работы по ремонту отличаются (или не отличаются по соглашению сторон договора) от технологий, рекомендованных производителем оборудования, с целью уменьшения стоимости ремонта, но без ущерба к качеству работ по восстановлению работоспособности устройства. Правила пользования результат работы (услуги) соответствует инструкции по эксплуатации соответствующей модели устройства, указанного в договоре (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики истец забрал телефон, который был полностью разряжен, зарядив телефон в машине, обнаружил повреждение матрицы внутреннего дисплея, которого до сдачи телефона на диагностику не было.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить неисправность (л.д. 12), однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9 в представленном на исследование ФИО2 сотовом телефоне <данные изъяты>, imeil: № заявленный недостаток: «повреждена матрица внутреннего дисплея» нашел свое подтверждение. Причиной возникновения недостатка является дефект приобретенного характера, возникший вследствие неквалифицированного ремонта, а именно допущение механического повреждения (см. фото 5-6). Данный недостаток находится в прямой причинно-следственной связи между недостатком и проводимыми работами по договору-квитанции <данные изъяты>, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена основного дисплея, общая средняя стоимость устранения в авторизованном сервисном центре составляет 50 530 рублей (л.д. 17-34).

10 декабря 2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения повреждения телефона в размере 50 530 рублей, расходы на диагностику – 500 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей (л.д. 35-36).

В ответе от 13 декабря 2024 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д. 37).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по диагностике телефона истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО11 (л.д. 99-100).

Согласно заключению № эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: № имеет дефекты: 1. Некорректная работа механизма трансформации, шарнир устройства не обеспечивает полное открытие механизма; 2. Механическое повреждение матрицы внутреннего дисплея. Некорректная работа механизма трансформации, шарнир устройства не обеспечивает полное открытие механизма» – дефект носит эксплуатационный характер. Возник в результате попадания мусора в механизм трансформации. «Механическое повреждение матрицы внутреннего дисплея» –дефект возник в результате механического воздействия на матрицу. Такое воздействие могло быть оказано при разборке или сборке устройства. Диагностика недостатка «Некорректная работа механизма трансформации» не требует разборки устройства, поскольку недостаток явно видим визуальным осмотром. Однако данный факт не исключает того, что разборка устройства могла производиться с целью попытки ремонта. Стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона составит 66 300 рублей, срок до 30 дней (замена внутреннего дисплея в сборе с рамкой корпуса и механизмом трансформации). При этом будут устранены оба выявленных недостатка (л.д. 108-129).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО11 был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в рассматриваемом случае шарнир в телефоне не открывался, в связи с попаданием пыли, его не нужно было менять, нужно было почистить. Вмешательство в телефон было, пытались разобрать и произвести ремонт с помощью специализированного оборудования. В результате был поврежден внутренний дисплей, который с механизмом раскладывания, то есть с шарниром, является единым целым. Шарнир придется менять, потому что повреждена матрица, отдельно починить нельзя. Обнаружить повреждение внутреннего дисплея можно только включив телефон.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание стоимости некачественно оказанной услуги по диагностике в размере 500 рублей и возмещение причиненных убытков в размере стоимости устранения повреждений – 66 300 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что механическое повреждение матрицы внутреннего дисплея телефона возникло после проведения его диагностики и передачи истцу, ответчиком не представлено. Акт-квитанция о выполненных работах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку данные повреждения не могли быть обнаружены без включения телефона, в то время, как на момент передачи он находился в выключенном, разряженном состоянии, что сторонами не оспаривалось. Доказательств тому, что в момент подписания указанного акта-квитанции истцу была обеспечена возможность надлежащей проверки телефона с предварительной зарядкой ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора-квитанции к заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена заказа составила 500 рублей и была оплачена истцом (л.д. 10-11).

С учетом установленного законом ограничения суммы взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом изменен размер взыскиваемой суммы неустойки размер штрафа также подлежит изменению и составит 35 650 рублей (66 300 рублей + 500 рублей + 500 рублей + 4 000 рублей) х 50%)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста (л.д. 15-16), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

Исковые требования имущественного характера заявлены в размере 133 100 рублей, удовлетворены в размере 67 300 рублей, что составляет 50,56%. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста подлежит взысканию 5 056 рублей (133 100 рублей х 50,56%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 000 рублей (в том числе 4 000 – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 октября 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 650 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – 5 056 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.