Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2- 389\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Красюк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК « Росгосстрах» обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 66146 рублей 85 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2184 рубля 41 копейки, указав в иске, что ФИО2 с истцом заключила агентский договор, по которому осуществляла деятельность по заключению с юридическими лицами и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры по другим видам страхования. После расторжения договора об оказании услуг неиспользованные бланки строгой отчетности – полиса ОСАГО ответчиком не были возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, складывающуюся из штрафных санкций по потере бланков и их стоимости, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Росгосстрах» (Принципал) в лице начальника страхового отдела <адрес> ФИО1 и ФИО2 (Агент), согласно которому Агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по иным видам страхования. ( л.д. 9-10)

Договором установлена ответственность Агента в виде штрафных санкций за ряд действий, связанных с потерей, не возвратом бланков ОСАГО, полученных Агентом по Акту приема-передачи ( п.4.13.2., 4.13.5, 4.13.6 )

Из пункта 4.13.5. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что за каждый невозвращенный бланк в течение 5 дней с момента расторжения договора Агент должен выплатить штраф в размере 2000 рублей.

Представитель истца пояснил, что на основании указанного заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получала бланки строгой отчетности – полиса ОСАГО в количестве 50 штук, и бланки по иным видам страхования в количестве 150 штук на основании Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13)

При этом, оригинал указанного документа истцом представлен в суд не был, поскольку из пояснений представителя истца следует, что ей не известно где находится оригинал указанного Акта.

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она намеревалась работать в ООО « Росгосстрах», в связи с чем, высылала в <адрес> копию паспорта и Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе весной ДД.ММ.ГГГГ года, однако впоследствии передумала трудоустраиваться и никакой агентский договор с истцом не подписывала. Подпись в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ей. По акту никакие бланки строгой отчетности не принимала, в представленной копии акта подпись не ее.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверительница не заключала агентский договор с истцом, не трудоустраивалась к истцу, следовательно, не являясь агентом, она не могла получить и не получала бланки строгой отчетности, в связи с чем считает, что иск заявлен необоснованно. Доводы представителя истца ничем не обоснованны.

Судом по заявленному ответчиком ФИО2 ходатайству, назначена почерковедческая экспертиза, поскольку она оспаривала факт подписания агентского договора и заключения его с истцом.

Из представленного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имени ФИО2 в договоре на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « Росгосстрах» и ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Выявленные различающиеся признаки в подписи, имеющейся в агентском договоре и подписью ФИО2 устойчивы, существенны и в каждом сравнении образуют совокупность, свидетельствующую о выполнении исследуемых подписей и записи не ФИО2, а другим лицом. ( л.д. 123-129)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, истцом не доказан факт заключения с ответчиком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и не доказан факт получения ответчиком у истца бланков строгой отчетности – полисов ОСАГО в количестве 50 штук.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано и основания наложения ареста на имущества ответчика отпали.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК « Росгосстрах» отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества ответчика в размере заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая