Постановление № 1-265/2017 265/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № – 265/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

защитника - адвоката Райниса С.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ............ П.В.,

законного представителя потерпевшего ............ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ________, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, ............, несудимой;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа (дата) до 07 часов (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ________, решила похитить денежные средства, принадлежащие ............ П.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ............ П.В. за её преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа из сумки, находящейся на диване под подушкой в комнате дома, тайно похитила денежные средства в размере 23600 рублей, принадлежащие ............ П.В. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ............ П.В. значительный материальный ущерб в размере 23600 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, имеются основания для прекращения уголовного дела, дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой и потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб. В судебном заседании потерпевший ............ П.В. и его законный представитель ............ В.В. заявили ходатайство о том, что они примирились с подсудимой, которая загладила причинённый ............ П.В. вред, возместила полностью ущерб, просили прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимая не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 23600 рублей следует оставить по принадлежности у потерпевшего ............ П.В.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 2640 рублей и в суде в сумме 660 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 23600 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего ............ П.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 2640 рублей и в суде в сумме 660 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.И.Захаров