Решение № 2-519/2018 2-519/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование займом;

<данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Кроме того общество просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе:

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезл. между банком и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> до Дата обезл. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, уплатив проценты на нее. Общество свои обязательства по договору исполнило, однако ФИО1 платежи по кредитному договору не производит, в результате чего за нею по состоянию на Дата обезл. образовалась задолженность в указанном выше размере.

Первоначально дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, однако на основании определения от Дата обезл. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с требованиями в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины. Просила снизить размер подлежащих взысканию процентов на следующих основаниях. Полагала, что установленный договором размер процентов распространяется лишь на срок действия договора, то есть на период с 13 июня по Дата обезл.. В последующий период просила взыскать с нее проценты по средневзвешенной банковской ставке в размере 18, 5 % годовых. Считала, что в общей сложности с нее подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, обращая внимание на то, что истец является юридическим лицом, которое осуществляет финансовую деятельность, имеет в своем штате юристов. Полагала, что у истца не было объективной необходимости обращаться к представителю.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого общество предоставило заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых по Дата обезл..

Как следует из расходного кассового ордера от Дата обезл. № № денежные средства выданы кассиром общества ответчику. Таким образом, кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, что не оспаривалось ею в суде.

По сведениям общества размер задолженности ФИО1 по состоянию на Дата обезл. состаляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

В судебном заседании ответчик не оспаривая обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, заявила о завышенном размере процентов, подлежащих взысканию с нее по требованию кредитора.

Оценивая требования истца в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Общество, заявляя требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование замом в размере <данные изъяты> % за период, составляющий 153 дня, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 33 календарных дня.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от Дата обезл. срок его предоставления был определен в 33 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (раздел А договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от Дата обезл. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма; уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, определенном соглашением сторон, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от Дата обезл. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 33-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, соглашаясь с ответчиком, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 процентов, суд приходит к следующему.

За период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Рассчитывая подлежащие взысканию с ответчика проценты за период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно, суд исходит из размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам для физических лиц на срок до 1 года по состоянию на <данные изъяты>, составляющей <данные изъяты> % годовых (сведения находятся в открытом доступе на сайте Банка России в сети «Интернет»).

Таким образом, за период с 16 июля по Дата обезл. включительно с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)).

При таких обстоятельствах за период с Дата обезл. по Дата обезл. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Положениями п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20%, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала договор займа а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк платежными поручениями № от Дата обезл. и № Дата обезл. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд отмечает, что положения ст. 48 ГПК РФ не исключают права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вести свои дела в суде через представителей. В связи с этим суд не находит оснований согласиться с ФИО1, считавшей, что требования общества о взыскании расходов на представителя должны быть оставлен без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы на составление искового заявления подтверждаются приобщенной к иску квитанцией на сумму <данные изъяты> от Дата обезл.. Указанный документ подтверждает произведенные обществом затраты на оплату услуг представителя, имеет необходимые реквизиты, оформлен надлежащим образом. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в нем.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, достигнутый результат в суде, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, цену иска, суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> - задолженность по процентам за период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно;

<данные изъяты> - задолженность по процентам за период с Дата обезл. по Дата обезл. включительно;

<данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.