СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017~М-3398/2017 М-3398/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Советский районный суд г.Томска (Томская область) - Гражданское

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27.11.2017

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил признать договор поручительства № от 26.12.2003, заключенный между ним и ответчиком, прекращенным (с марта 2015).

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 367, 407 ГК РФ, истец указал, что 26.12.2003 заключил с ответчиком оспариваемый договор, по которому обязался отвечать за исполнение ... всех его обязательств по кредитному договору № от 26.12.2003, заключенному с ответчиком. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.04.2017 удовлетворен иск Банка к заемщику и остальным поручителям о солидарном взыскании просроченной задолженности, процентов, пени и судебных расходов. При разрешении данного спора суд не принял во внимание то, что действие договора поручительства № от 26.12.2003 истекло, поскольку обязательство по уплате основного долга и процентов заемщик ... перестал исполнять с марта 2014 года, следовательно, с апреля 2014 года у кредитора возникло право на предъявление требований к поручителям. Однако Банк обратился в суд 07.03.2017, тем самым пропустил установленный ст. 367 ГК РФ годичный срок действия поручительства со дня наступления срока исполнения обеспеченного таким поручительством обязательства. Таким образом, договор поручительства прекратился в марте 2015 года и не порождает обязательств для его сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям, тогда как представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что обязательства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а потому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с теми же лицами, следовательно, учитывая взыскание с поручителей задолженности, суд признал факт действия оспариваемого договора; кроме того, кредит был предоставлен до 25.12.2018, таким образом, годичный срок истекает 25.12.2019; срок для предъявления требования к поручителю, если он не установлен, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок не установлен договором, в этой связи срок для предъявления требования в судебном порядке к поручителю в 2016 году не являлся пропущенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, и решений судов.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 26.12.2003, по которому истец обязался отвечать за исполнение ... всех его обязательств по кредитному договору № от 26.12.2003.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.04.2017 по делу № 2-970/2017, в редакции изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33-3154/2017, на основании оспариваемого договора поручительства, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору (между ... и Банком), пени, судебные расходы.

Таким образом, суд находит, что сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с возможностью оценки спорного договора, как прекращенного и взысканием задолженности были урегулированы судебными инстанциями.

Проанализировав тексты судебных актов и доводы истца, суд не находит в них сведений о том, что поручитель оспаривал заключенный им договор поручительства путем предъявления встречного иска, либо какими-то ясными доводами об истечении срока предъявления Банком требований в судебном порядке.

Согласно п. 1.1. и п. 2.5. кредитного договора № от 26.12.2003 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, срок кредитования по 25.12.2018.

Согласно п. 3.1. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или в случаях, указанных в законе.

Как правильно указано представителем ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, по общему правилу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно разъяснениям ВСА РФ, содержащимся в п. 34 постановления пленума от 12.07.2012 № 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов настоящего дела, требование в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено поручителю и заемщику 24.10.2016, а судебное требование предъявлено в декабре 2016 года, в связи с чем 27.12.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, а после его отмены, 07.03.2017 Банк обратился с иском в районный суд.

Таким образом, Банк в 2016 году обращался в суд с соблюдением установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока и в отсутствие оснований к прекращению поручительства.

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор поручительства прекращенным именно с марта 2015, о чем содержится утверждение на листе 2 искового заявления (л.д. 4).

Признание договора прекращенным с марта 2015 года, по смыслу доводов истца, позволит оспорить вышеназванные судебные акты, нарушающие его интересы тем, что суды не учили положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, устанавливая исковые требования, суд находит, что истец просит признать договор поручительства прекращенным именно с марта 2015 года, вместе с тем, законные основания для такого прекращения судом по настоящему делу не установлены.

В свою очередь истец не лишен права заявить доводы о прекращении договора поручительства, в ходе рассмотрения судом иных исков Банка, вытекающих из кредитного договора от 26.12.2003 и оспариваемого договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что договор поручительства № П-45440/2 от 26.12.2003 права истца не нарушает, а обращение в суд с настоящим иском обусловлено лишь желанием избежать исполнения обязанности по оплате взысканной судом кредитной задолженности.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию с банка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства (№ от 26.12.2003, с марта 2015) прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

...

...

... № 2-3202/2017.