Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-580/2016;)~М-614/2016 2-580/2016 М-614/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «авантюрин металлик», в счет погашения задолженности по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «авантюрин металлик».

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Однако ответчик до настоящего времени его не исполнил и не погасил свою задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании отчета об оценке, представленным суду стороной истца, указывая на его правильность в составлении и указании всех дефектов, в отличии от судебной экспертизы, которые имеются у спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения относительно иска, указав, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку, на основании решения Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорный автомобиль наложен арест. Автомобиль изъят и помещен на хранение по адресу: <адрес>. Поскольку, по ходатайству взыскателя автомобиль уже изъят у истца, как залоговое имущество, в отношении него проводятся торги, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик также не согласен в части определения начальной продажной стоимости цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, отчет является недействительным и составленным с нарушением закона.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «авантюрин металлик».Залоговая стоимость имущества определена в п.2.1 вышеуказанного договора залога и составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем истца представлен отчет об оценке имущества №, являющегося предметом договора залога, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль оценен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик не согласился с представленным отчетом об оценке, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена оценочная экспертиза.

Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость на момент оценки автомобиля модели УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «авантюрин металлик», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов, а также, в квалификации эксперта, у суда не имеется, суд признает представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, добытым на основании норм действующего законодательства, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании использованы методы, установленные действующим законодательством, представленное заключение судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам представителя истца, суд кладет в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество и определяет начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ Patriot, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «авантюрин металлик», в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова