Апелляционное определение № 33А-5219/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2025-006548-38

Дело № 2а-5708/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-5219/2025
16 декабря 2025 года
г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав представителей административного истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества в Калининградской области), указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, который был приобретен им по итогам торгов (аукциона), состоявшихся в феврале 2018 года. Срок аренды земельного участка по договору аренды составляет 20 лет. 29 июня 2024 года он обратился в Управление Росимущества в Калининградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов за плату данного земельного участка на основании подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, однако письмом от 12 июля 2024 года административным ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на имеющуюся задолженность по арендной плате, отсутствие деятельности по ведению подсобного хозяйства на арендованном земельном участке. Задолженность по арендной плате была им незамедлительно погашена, после чего отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату оспорен в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 года такой отказ признан незаконным. 21 января 2025 года он обратился в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением о повторном рассмотрении поданного им 29 июня 2024 года заявления. Между тем при повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату ТУ Росимущества в Калининградской области 21 марта 2025 года вновь принято решение об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на непредставление им сведений об отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, а отсутствие таких сведений и неосуществление уполномоченным органом функций по контролю (надзору) за надлежащим использованием земельного участка в рамках государственного земельного надзора не свидетельствует о фактическом отсутствии таких нарушений. Полагает такое решение незаконным и нарушающим его права, указывая, что оно принято без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также того обстоятельства, что он использует земельный участок по назначению, осуществил подрезку и обработку плодовых деревьев, приступив к полноценному использованию участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Проверка в отношении него не проводилась, утверждение административного ответчика о неиспользовании им участка по целевому назначению является голословным. Указал, что он обратился с жалобой в органы прокуратуры, которыми после проведения проверки по доводам его обращения 30 апреля 2025 года в адрес ТУ Росимущества в Калининградской области было внесено представление, в связи с чем он полагал, что его права будут восстановлены путем исполнения представления, однако ТУ Росимущества в Калининградской области, исполняя представление прокурора, проинформировало прокурора об отсутствии оснований для представления ему земельного участка, изложив доводы аналогичные отказу от 21 марта 2025 года. Эти обстоятельства послужили основанием к пропуску им срока на обращение в суд, причины пропуска такого срока, по его мнению, являются уважительными. Считая свое право на приобретение земельного участка в собственность нарушенным, ФИО1 просил суд признать незаконным решение ТУ Росимущества в Калининградской области об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленное письмом от 21 марта 2025 года исх. № 39-04/2145, возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Калининградской области в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оформленный письмом от 21 марта 2025 года № 39-04/2145. На Территориальное управление Росимущества в Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 29 июня 2024 года вх. № 39-170-бГ-Ж и от 21 января 2025 года вх.№ 39-32-Ж о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований. Приводит доводы о том, что сведения о надлежащем использовании ФИО1 земельного участка в соответствии с его целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют, тогда как из решения суда от 30 сентября 2024 года следует, что, согласно пояснениям административного истца, личное подсобное хозяйство на земельном участке им не ведется, а участок используется им для личного отдыха с установкой на нем сооружения – бассейна, между тем участок ему предоставлен в аренду без права застройки его территории. Имеющаяся информация о неиспользовании административным истцом арендуемого земельного участка по его целевому назначению свидетельствует об отсутствии необходимых условий для передачи этого земельного участка в собственность на основании подп. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629. В связи с неиспользованием земельного участка по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования ФИО1 не является лицом, которое вправе приобрести этот участок в собственность без проведения торгов. Кроме того, в ходе проведенного государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Калининградской области установлено, что ФИО1 использует часть кадастрового квартала <данные изъяты> ориентировочной площадью 792 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> в отсутствие прав, предусмотренных законом, в связи с чем ему объявлено предостережение и предложено принять меры к освобождению территорий, расположенных за границами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> либо к оформлению прав на эти территории. С учетом того, что право аренды ФИО1 в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка сохранено, его права оспариваемым решением об отказе в предоставлении в собственность не нарушены. Настаивает на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителей административного истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 13 февраля 2018 года № 37-р и протокола результатов аукциона от 06 февраля 2018 года № 2 заключен договор №ФС-2018/02-06 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.5 договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с его целевым назначением и установленным разрешенным использованием, уплачивать арендную плату.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

29 июня 2024 года ФИО1 обратился в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов данного земельного участка на основании подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Письмом от 12 июля 2024 года исх. № 39-04/167-ЛК Территориальное управление Росимущества в Калининградской области уведомило заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату со ссылкой на наличие у ФИО1 задолженности по арендной плате и на то обстоятельство, что какая-либо деятельность по ведению личного подсобного хозяйства на арендуемом земельном участке им не ведется, ввиду чего основания для его приобретения в собственность по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, отсутствуют.

Не согласившись с таким решением, административный истец оспорил его в судебном порядке, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2024 года заявленные им административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Калининградской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленный письмом от 12 июля 2024 года № 39-04-167-ЛК, и на Территориальное управление Росимущества в Калининградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29 июня 2024 года № 39-170-ОГ-ЛК о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В связи с неисполнением решения суда в установленный в нем срок 21 января 2025 года ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Калининградской области с заявлением о повторном рассмотрении его заявления от 29 июня 2024 года.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ТУ Росимущества в Калининградской области, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении ему земельного участка, 21 марта 2025 года приняло решение, оформленное письмом № 39-04/2145, которым вновь отказало ему в предоставлении земельного участка, указав, что им не представлено информации, подтверждающей отсутствие нарушений в использовании земельного участка, а также указано, что из решения суда от 30 сентября 2024 года по делу № 2а-5265/2024 следует, что какая-либо деятельность по ведению личного подсобного хозяйства на спорном участке ФИО1 не ведется.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что указанное решение от 21 марта 2025 года не соответствует закону и нарушает его права, принято без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие допустимых доказательств неиспользования земельного участка по назначению, административный орган вновь отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка в отсутствие каких-либо доказательств наличия нарушений в использовании им земельного участка, продолжая настаивать на том, что именно ФИО1 должен доказать административному органу свою добросовестность. Между тем, такой вывод административного органа противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом, положениям закона о распределении бремени доказывания по данной категории дел и принципу добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Определяя в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое право подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 в установленный срок, обоснованно не усмотрев оснований для возложения на ТУ Росимущества в Калининградской области обязанности предоставить истцу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Так, п.2 ст.9, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу п. 1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п.1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 в 2022 - 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, в силу п.19 ст.39.16 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Повторно разрешая заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и принимая решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ТУ Росимущества в Калининградской области указало на то, что он не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, однако какая-либо деятельность на арендуемом земельном участке им не ведется, а доказательств использования участка по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования не представлено.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, аналогичное основание для отказа в предоставлении земельного участка ранее признано судом не соответствующим закону и нарушающим права административного истца.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 года установлено, что в отношении спорного земельного участка проверка в рамках государственного земельного надзора уполномоченным органом не проводилась, информация о фактах использования земельного участка не по целевому назначению органом государственного земельного надзора не фиксировалась, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ФИО1 не выдавалось. Доказательств обратного в дело не представлено, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не отрицалось. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен акт обследования (осмотра) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, об осмотре фактического использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 27 сентября 2024 года, однако, согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не исключено, что предметом осмотра мог быть осмотрен иной земельный участок, поскольку по выписке из публичной кадастровой карты точно сориентироваться на месте не представилось возможным. Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод административного органа о неиспользовании административным истцом земельного участка по назначению не мог служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пп. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.

На момент повторного разрешения заявления ФИО1 указанные выше обстоятельства не изменились, в отношении спорного земельного участка проверка в рамках государственного земельного надзора уполномоченным органом не проводилась, информация о фактах использования земельного участка не по целевому назначению органом государственного земельного надзора не фиксировалась, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, несмотря на указание во вступившем в законную силу судебном постановлении на отсутствие допустимых доказательств неиспользования ФИО1 земельного участка по назначению, административный орган вновь отказал ему в предоставлении земельного участка по этому же основанию в отсутствие каких-либо доказательств наличия нарушений в использовании земельного участка ФИО1, продолжая настаивать на том, что именно ФИО1 должен доказать административному органу свою добросовестность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение ТУ Росимущества в Калининградской области об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не соответствует закону и с очевидностью нарушает права административного истца.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ, ст.16 АПК РФ).

Между тем, приведенное выше требование процессуального закона административным ответчиком не выполнено, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, не учтены, решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату без проведения торгов принято без учета правовой позиции и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 17 декабря 2024 года.

Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, изложенные в решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2024 года, являются несостоятельными, поскольку данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представил никаких доказательств, подтверждающих использование им арендуемого земельного участка по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию данного обстоятельства на административного истца не возложена.

Контрольные (надзорные) мероприятия, на которые ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, проведены Управлением Росреестра по Калининградской области уже после принятия судом первой инстанции 24 сентября 2025 года решения.

Более того, как следует из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области от 23 октября 2025 года, в ходе проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлен.

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Действительно, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании решения ТУ Росимущества в Калининградской области от 21 марта 2025 года только 21 августа 2025 года, при этом в административном иске им заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал данный срок не пропущенным, поскольку стороной административного ответчика никаких доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО1 оспариваемого решения, не представлено.

Более того, по смыслу положений п.п.2 и 4 ст.3, п.3 ст.6, ст.9, ст.219, ч.ч.8-10 ст.226 КАС РФ и исходя из задач и принципов административного судопроизводства, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления при установлении незаконности оспариваемого решения, поскольку это привело бы к отказу в защите нарушенного права административного истца, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи