Решение № 2-49/2024 2-49/2024(2-745/2023;)~М-673/2023 2-745/2023 М-673/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-49/2024

УИД : 76 RS0004-01-2023-000907-34

Дело №2-49/2024

Мотивированное
решение изготовлено

31.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Даниловский хлебозавод» к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Даниловский хлебозавод» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, виновников в котором признан водитель-экспедитор АО «Даниловский Хлебозавод» ФИО5, дело № 2-335/2023. В рамках дела № 2-335/2023 было утверждено мировое соглашение от 14.07.2023 между ФИО1 и АО «Даниловский хлебозавод», согласно которому, последний выплатил ФИО1 денежную сумму в счет погашения ущерба в общем размере 1 200 000,00 руб.

Между АО «Дайиловский хлебозавод» и ФИО5 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1.2 вышеуказанного договора работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей.

В данном обособленном споре отсутствуют основания для исключения материальной ответственности работника, в связи с причинением им ущерба при исполнении трудовых обязанностей из-за несоблюдения правил дорожного движения.

Как установлено в рамках дела № 2-335/2023, по факту совершения ДТП было вынесено Постановление об административном нарушении от 13.02.2023, виновным в ДТП был признан водитель-экспедитор ФИО5, в частности водителем был нарушен п. 9.10. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 вступило в законную силу. Обжаловано не было.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в общем размер 1200000,00 руб. уплаченным работодателем ответчика в рамках утверждения мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, размере 1 200 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что трудовые условия нарушались, работал по 15 часов. Ранее работал по колхозам, но ответчика отправили в Ярославль, он предупреждал, что не знает Ярославля. Работодатель установил штрафы за сорванный рейс 5 000 рублей. Постоянно была спешка, в Ярославле нужно было успеть везде. Всю ответственность за машины несли водители. Технический осмотр пройден формально. ДТП было 13.02.2023 года около 11:30. Вину в ДТП признает, не оспаривал. Не успел затормозить, занесло. В этот день работал с 2 часов ночи. Автомобиль был технически не исправен, ехал с неисправными тормозами. АО Даниловский хлебозавод виноваты, так как послали в Ярославль заведомо зная, что ответчик не знает город и постоянно торопили, чтобы хлеб во время по точкам развез. Стаж работы в АО Даниловский хлебозавод Шаров- 6 лет. Водительский стаж - 15 лет. Вину в ДТП не оспаривает.

Просили применить ст. 250 ТК РФ о материальном положении ответчика. У ответчика на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Он является основным добытчиком, у него кредитные обязательства около 700 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 работал в АО «Даниловский хлебозавод» водителем-экспедитором хлебного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графика сменности с перерывам на обед в течении смены один час, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

13 февраля 2023 г. в 13 ч.00 мин. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>. Не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением водителя ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП Транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 2> получило значительные механические повреждения: в том числе, повреждения заднего бампера с накладкой и парктрониками, крышки багажника, двух задних фонарей, задней панели, правого заднего крыла и т.д. В полном объеме повреждения автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, описаны в акте осмотра страховой компании и акте осмотра транспортного средства к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> на момент ДТП являлся АО «Даниловский хлебозавод»: <адрес>, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области.

Собственником автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> является ФИО1.

Согласно Отчета ООО «ТимЭксперт» №ФИ027/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> составила: без учета износа заменяемых деталей - 1870609, 20 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1422864, 58 руб.

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с иском к АО «Даниловский хлебозавод» о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1470609,20руб. (1870609,20руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 400000 руб. сумма страхового возмещения)

Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Даниловского районного суда от 14 июля 2023 года между ФИО1 и АО «Даниловский хлебозавод» утверждено мировое соглашение по которому стороны признали законным и обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13 февраля 2023 г. в 13 ч.00 мин. по адресу: <адрес> в результате которого водитель-экспедитор АО «Даниловский хлебозавод» ФИО5, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, находящимся в собственности АО «Даниловский хлебозавод», совершил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, находящимся в собственности истца, под управлением водителя ФИО2. Стороны пришли к соглашению о том, что необходимым и достаточным размером компенсации ущерба истца в результате ДТП является денежная сумма в размере 1200000,00 рублей.

АО «Даниловский хлебозавод» перечислили 1200000 руб. по мировому соглашению ФИО1 17.07.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023г.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Даниловский хлебозавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (дело № 2-235/2023) в качестве третьего лица участвовал ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие совершено водителем-экспедитором АО «Даниловский хлебозавод» ФИО5, что подтверждается путевым листом от 13.02.2023г., работал с 03.00час.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО5, вину в совершенном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривал, состоял с АО «Даниловский хлебозавод» в трудовых отношениях, и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора, размер ущерба установлен на основании мирового заключения.

Доводы ФИО5 о том, что ДТП произошло в связи с действиями работодателя, ФИО5 предупреждал, что не знает Ярославля, что его торопили, была переработка, что транспортное средство было с неисправными тормозами, не состоятельны.

В соответствии с п. 26.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 N 1090) не позднее 4 часов 30 минут времени управления с момента завершения предшествующего отдыха или с момента завершения перерыва для отдыха водитель обязан сделать перерыв для отдыха от управления транспортным средством продолжительностью не менее 45 минут, после которого этим водителем может быть начат очередной период управления транспортным средством. Указанный перерыв для отдыха может быть разделен на 2 части или более, первая из которых должна составлять не менее 15 минут, а последняя - не менее 30 минут.

Требованиями пп. 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" при неисправных тормозах установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств.

Доказательств, что транспортное средство вышло в неисправленном состоянии, не представлено. Контроль за исправностью транспортного средства в процессе управления как и за свое физическое состояние возложен на водителя. В материалах административного дела данные о неисправностях транспортного средства ФИО5, отсутствуют.

Исковые требования АО «Даниловский хлебозавод» к ФИО5 о взыскании материального ущерба следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела в подтверждение своего материального положения ФИО5 были представлены справки по форме 2 НДФЛ ФИО5 за 2023г. от 12.01.2024г., и его сожительницы ФИО7, из которых видно, что его доход в 2023г. составлял 286868,36руб., доход ФИО7 за 2023г. – 177868,53, а также им были представлены копии свидетельств о рождении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в собственности ФИО5 имеется автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 3>.

Суд учитывает, что сумма ущерба превышает полученный семьей ответчика доход в 2023 году более чем в два раза, суд полагает возможным с учетом материального положения работника применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, с 1200000 руб. до 900 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ФИО5 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 12200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области) в пользу акционерного общества «Даниловский хлебозавод» (ИНН7617000130, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 900 000 руб., возврат госпошлины в сумме 12 200 руб., а всего 912 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца.

Судья Т.Ю. Грачева