Решение № 12-237/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-237/2019

№ 12-237/2019


РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 21 июня 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Кроме того, указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019 года имеются исправление в показаниях прибора, с данными исправлениями ФИО1 никто не знакомил. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2019 года имеется исправление во времени составления данного протокола, с которыми ФИО1, также никто не знакомил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании доводы свое жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, понятые не привлекались.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 года в 09 часов 50 минут, в <адрес><адрес><адрес>», ФИО1, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 года в соответствии с которым22.03.2019 года в 09 часов 50 минут, в <адрес> на 6 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска», ФИО1, управлял транспортным средством № № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил 2.7 ПДД РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2019 года, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 389в от 22.03.2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 523278 от 22 марта 2019 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с применением видеозаписи данной процедуры. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,41 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен.

В соответствии с пунктом 10 Правил порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 8 Правил порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 389в от 22.03.2019 года, проведенного в отношении ФИО1, установлено состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно привлек к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, так как определением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 23.04.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, о вызове в судебное заседание свидетеля инспектора ДПС ФИО4 – отказано.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019 года имеются исправление в показаниях прибора, с данными исправлениями ФИО1 никто не знакомил, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2019 года имеется исправление во времени составления данного протокола, с которыми ФИО1, также никто не знакомил, суд признает не состоятельными, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 523278 от 22.03.2019 года зачеркнуто показания прибора 005 и указано 0,41 в присутствии ФИО1, кроме того копию данного акта ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись. Также в соответствии с тестом от 22.03.2019 года результат анализа ФИО1 составил – 0,41 мг/л.

Кроме того, имеющиеся исправления во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2019 года, внесены в присутствии ФИО1, также копию вышеуказанного протокола ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, понятые не привлекались, суд признает не состоятельными, так как в материалах дела имеется видеозапись.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева