Апелляционное определение № 2А-868/2025 33А-340/2026 33А-3960/2025 А-340/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Орехова Н.А. Дело №а-340/2026г

№2а-868/2025

46RS0029-01-2025-001430-56

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И,

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к Администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным бездействия, распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска, внесении изменений в формулировку и основание увольнения, поступившее с апелляционным представлением прокурора Железнодорожного округа г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав представителя прокуратуры Курской области помощника прокурора Немкову Д.С., представителя администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Железнодорожного округа г. Курска в обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации к Курска о признании незаконным бездействия, распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска, внесении изменений в формулировку и основание увольнения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой округа в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения данного законодательства в администрации Железнодорожного округа г. Курска. Распоряжением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 16.07.2021 года №28-ра-л ФИО2 назначен на должность муниципальной службы-заместителем начальника отдела коммунального хозяйства администрации Железнодорожного округа г. Курска с 16.07.2021 года, с ним 16.07.2021 года заключён трудовой договор №139 на неопределённый срок. 02.05.2024 года главным специалистом-экспертом отдела организационной работы с населением администрации Железнодорожного округа г. Курска до главы администрации Железнодорожного округа г. Курска письменно сообщено о том, что по окончанию срока предоставления сведений о доходах, расходах и обязательств имущественного характера 30.04.2024 года от заместителя начальника отдела коммунального хозяйства администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО2 в установленный законодательством срок не представлены сведения о своих доходах, супруги, несовершеннолетних детей, а также расходах и обязательств имущественного характера, последний был неоднократно проинформирован о необходимости сдачи сведений и сроках предоставления данных сведений. Заявлений о невозможности предоставления указанных сведений по объективным причинам в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрацию Железнодорожного округа г. Курска не поступало. Распоряжением главы администрации Железнодорожного округа г Курска №19-ра-л от 14.05.2024 года главному специалисту –эксперту отдела организационной работы и работы с населением администрации Железнодорожного округа г. Курска поручено в отношении ФИО2-заместителя начальника отдела коммунального хозяйства в администрации Железнодорожного округа г. Курска провести служебную проверку исполнения последним обязанностей установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» в срок до 14.07.2024 года. Согласно протоколу №1 заседания комиссии по соблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в администрации Железнодорожного округа г. Курска от 20.06.2024 года при рассмотрении материалов проверки исполнения заместителем начальника отдела коммунального хозяйства администрации Железнодорожного округа г. Курска ФИО2 обязанностей установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273 –ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом №25-Фз от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ», комиссией решено, что ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению, в связи с неисполнением обязанностей в установленный срок не предоставил сведения его доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, и его супруги за 2023 год, комиссия признала, что причина непредставления данных сведений за отчетный период 2023 год необъективна и является способом уклонения от предоставления сведений за отчетный период 2023 год и рекомендовала администрации Железнодорожного округа г. Курска с учетом также предшествующих результатов ненадлежащего исполнения муниципальным служащим ФИО2 своих должностных обязанностей, применить к ФИО2 дисциплинарного взыскания-увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Однако распоряжением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 13.05.2025 года №38-ра-л ФИО2 уволен по собственному желанию 14.05.2025 года (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Просил признать незаконным бездействие главы администрации Железнодорожного округа г. Курска, выразившегося в непринятии мер к увольнению ФИО2, замещавшего должность муниципальной службы-заместитель начальника отдела коммунального хозяйства администрации Железнодорожного округа г. Курска в связи с утратой доверия. Признать незаконным распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 13.05.2025 года №38-ра-л «О ФИО2.» в части формулировки и основания увольнения с муниципальной службы по инициативе муниципального служащего. Возложить на главу администрации Железнодорожного округа г. Курска обязанность изменить формулировку и основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по с.7.1 ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.3007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Возложить на главу администрации Железнодорожного округа г. Курска обязанность в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 13.05.2025 года №38-ра-л «О ФИО2» и трудовую книжку ФИО2 указав формулировку основания его увольнения- в связи с утратой доверия на основании п.п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, части 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного округа г. Курска просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 22) предусмотрено, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются, в частности, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5").

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные прокурором Железнодорожного округа г. Курска требования, были рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем случае административный истец, помимо требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 13.05.2025 года №-ра-л, просил изменить формулировку и основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по с.7.1 ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.3007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 16.1, 198, 199 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к Администрации Железнодорожного округа г. Курска о признании незаконным, бездействия и распоряжения главы администрации Железнодорожного округа г. Курска, внесении изменений в формулировку и основание увольнения по правилам гражданского судопроизводства.

Передать апелляционное представление прокурора Железнодорожного округа г. Курска на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 сентября 2025 года для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи