Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-2401/2017;) ~ М-3734/2017 2-2401/2017 М-3734/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием представителя Истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП Шукюрову РГо о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи дубленки, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, убытков, связанных с заключением договора купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований с учетом увеличения (л.д. 25) указала следующее:

25.09.2017 года Истцом у Ответчика в магазине «Леди 1905» по адресу: <...> была приобретена дубленка, выдан товарный чек на сумму 43000 рублей. В процессе эксплуатации изделия в период гарантийного срока был выявлен дефект изделия в виде повышенной ломкости волосяного покрова на всех деталях. 2.12.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, до настоящего времени ответа на претензию не получила, денежные средства ей не возвращены, от расторжения договора Ответчик уклоняется.

Дубленка приобреталась на кредитные средства, общая стоимость кредита 43 998, 48 рублей, согласно товарному чеку цена товара – 43000 рублей, данную сумму она просит взыскать как стоимость товара, а 998, 48 рублей – как убытки, связанные с заключением договора купли-продажи, неустойку от цены товара, начиная с 13.12.2017 (следующий день за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя в силу ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») по день вынесения судебного решения.

В связи с подачей данного иска Истец понесла судебные расходы: оплата экспертизы, выявившей дефект товара, выписку из ЕНРИП на ответчика для решения вопроса о подсудности, оплату доверенности представителя. Указанные денежные суммы также просит взыскать с Ответчика.

В судебное заседание Истец и Ответчик, надлежащим образом уведомленные (л.д.54 – телефонограмма) не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом увеличения поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что Истец вместе с матерью приходила к ответчику несколько раз, он переадресовывал её разным работникам, одна из которых предложила ей подписать большой пакет документов, не читая. Никто из работников ответчика возврата изделия, представления его на экспертизу не требовал, Истец никаких возражений против возврата дубленки и представления её на экспертизу не имела, и не имеет. Работники ответчика пояснили Истцу, что дефект изделия называется «жженый козёл», но денежные средства не вернули и не возвращают до сих пор. Никакого заявления о возврате изделия Истцу никто не предлагал, заявление в деле (л.д.36) Истец не видела и не подписывала. Истец полагает, что цена товара 43000 рублей, а не 36550 рублей, как указано в кредитном договоре, который она подписала, не прочитав. Однако, в любом случае, Истец вправе требовать возмещения убытков в размере полной стоимости кредита, взятого на приобретение товара, т.е. 43998,48 рублей. Цена изделия влияет только на расчет неустойки, потому Истец оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, представляя расчет неустойки исходя из цены 43000 рублей и 36550 рублей. Размер морального вреда в размере 150000 рублей связан с поведением Ответчика, который по настоящее время уклоняется от выполнения законных требований потребителя, неоднократно назначал Истцу встречи, не решая вопрос по существу, предлагая подписать большой пакет документов, не читая. Кроме того, Истец в холодное время года осталась без теплой верхней одежды, сильно простыла. К врачу не обращалась, т.к. не было необходимости в оформлении больничного листа, т.к. Истец не работает. Необходимость проведения экспертизы для определения дефекта изделия была вызвана поведением ответчика, который деньги не возвращал, на претензию не отвечал, сам экспертизу не проводил, товар на неё представить не просил. Выписка из ЕГРИП на ответчика была получена для определения подсудности и указания местонахождения ответчика в исковом заявлении. Доверенность была выдана конкретно на ведение данного дела, ссылка об этом в ней отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для обращения в суд и несения судебных расходов у Истца не было, т.к. ответчик никогда не отказывался удовлетворить её законные требования. Ответчик и в настоящий момент согласен вернуть Истцу 36550 рублей – цену товара, указанную в кредитном договоре и перечисленную Банком ФИО6, и уплаченные проценты по кредиту. До настоящего времени денежные средства не возвращены, при том, что расчетный счет Истца, указанный в кредитном договоре, Ответчику известен, т.к Ответчик считает, что возврат денежных средств должен проходить по процедуре, указанной в договоре между Ответчиком и Банком. Истец должен заполнить заявление на возврат товара, денежные средства Ответчик вернет Банку, а Банк Истцу. С этим порядком Истец не был ознакомлен, и стороной договора не являлся, однако, этот порядок ему объяснил сотрудник Банка, истец от заполнения заявления отказался, требовал вернуть ему всю сумму по кредитному договору. Истец провел экспертизу без уведомления ответчика, потому должен был представить Ответчику дубленку для экспертизы, что сделано не было. Расходы Истца на экспертизу не обоснованы, т.к. это обязанность Ответчика в силу закона, обязанность ответчиком не выполнена из-за непредоставления товара. В письменном виде ответчик товар не истребовал, на претензию не отвечал, в связи с загруженностью по работе с претензиями. Все было разъяснено Истцу на словах, возврат денег не произведен из-за действий самого Истца, который не хочет подписывать заявление о возврате товара и возвращать деньги в порядке, предусмотренном соглашением между Банком и Ответчиком, в размере цены товара и произведенных платежей по кредиту, незаконно требует возврата полной стоимости кредита. В несении расходов на выписку из ЕГРИП также необходимости не было, т.к. Истец мог подать заявление по своему месту жительства или месту заключения договора, узнавать адрес ответчика, было не обязательно.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является сотрудником Банка КБ «Ренессанс», где Истец брала кредит на покупку товара. К ней Истца направили работники магазина Ответчика в связи с возвратом шубы. Магазин был не против забрать шубу, потому для решения вопроса о возврате денег, покупателя направили к ней, поскольку шуба приобреталась на кредитные средства. В данном случае порядок действий следующий: Продавец перечисляет деньги Банку, а Банк возвращает Покупателю, также как и уплаченные проценты. Почему Продавец не может напрямую вернуть деньги Покупателю, а также вернуть полную стоимость кредита, пояснить затрудняется. Полагает, что это предусмотрено общими условиями заключения кредитных договоров, каким конкретно пунктом, пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является мамой Истца, и вместе с Истцом трижды приходила к ответчику, пытаясь вернуть товар. Ответчик не разу не требовал отдать ему товар или представить его на экспертизу, сам работник ответчика пояснил, что дефект в товаре имеется и называется «жженый козёл». Ответчик трижды назначал встречу, куда Истец приходил с товаром, чтобы иметь возможность оставить товар и получить деньги. Последним работником, с которым встречалась Истец была ФИО1, которая, как ей показалось, вообще никак не могла понять, как решить проблему. Им постоянно предлагалось выйти, затем предложили подписать большой пакет документов, когда Истец попросила возможности с ними ознакомиться, ей было отказано. Ни о каком возврате товара во время всех трех визитов к ответчику речь не разу не шла, ответчик ни разу не предложил, забрать товар и вернуть уплаченные деньги.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

25.09.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с привлечением кредитных средств: дубленки коричневой размер S, стоимостью 36550 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, которые факт заключения договора купли-продажи товара и факт передачи дубленки не оспаривают, равно как и использование кредитных средств, что подтверждается представленным кредитным договором (л.д.27-28).

Суд полагает согласованной цену товара (денежную сумму, уплаченную за товар) в 36550 рублей, указанную в кредитном договоре (пункт 1), подписанном Истцом. Именно данная денежная сумма была указана суммой, уплаченной за товар, Истец с данным условием согласился и расписался, договор в установленном законом порядке недействительным и не заключенным не признавался.

Что касается стоимости товара в 43000 рублей, указанной в товарном чеке (л.д.4), выданном Истцу, то суд полагает, что данный документ только подтверждает заключение договора купли-продажи и факт продажи товара с гарантийным сроком. Относительно указанной стоимости в 43000 рублей Ответчиком представлено дополнительное соглашение (л.д.60) между Ответчиком и Банком, выдавшим кредит, согласно которому, при покупке товара с использованием кредитных средств Покупателю предоставляется скидка в 15 % для кредитного продукта 0-0-24, которым является кредит, взятый Истцом (указано в служебных отметках Банка на самом кредитном договоре Истца). Согласно представленному акту сверки (л.д.48) Ответчику Банком по данному договору была перечислена цена товара с учетом скидки 36550 рублей, и данное условие согласовано с Истцом в подписанном договоре.

Сторонами также не оспаривается, что в проданном товаре имеется недостаток в виде ломкости волосяного покрова, причиной которого стало нарушение технологии изготовления, что подтверждено представленным Истцом заключением эксперта (л.д.6-8).

Ответчик в судебном заседании факт наличия данного недостатка не отрицал, экспертизу Истца не оспаривал, отмечая, что Ответчик о ней не извещался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, на вопрос суда пояснил, что согласен с наличием данного недостатка. Иной экспертизы Ответчиком не представлено, доказательств невозможности проведения такой экспертизы до судебного заседания, также не представлено, письменные требования к Истцу о предоставлении товара на экспертизу отсутствуют, Истец пояснял, что всегда был готов вернуть и представить товар по первому требованию, чего сделано не было.

Учитывая, что в силу п.4 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков в данном случае возложено на Ответчика, которым ни одного доказательства в данной части представлено не было, равно как и ходатайств в их истребовании, и наличие в деле неспоренной экспертизы Истца, суд полагает установленным факт продажи Истцу некачественного товара.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае потребитель имел право требовать отказа от заключения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, а в силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выполнить данные требования в течение 10 дней после предъявления, иначе Потребитель имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в порядке ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленной Истцом претензии (л.д.5) он обратился к Ответчику с требованием о возврате товара и уплаченной денежной суммы 2.12.2017 года, согласно отметки Продавца претензия принята в тот же день, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, в срок до 12.12.2017 года Продавец был обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму.

До настоящего времени законное требование потребителя не выполнено, даже после обращения с Иском в суд, при этом, Ответчику известен расчетный счет потребителя, указанный в кредитном договоре, копия которого у ответчика имеется и им представлена.

На вопрос суда о причинах неисполнения законных требований потребителя, представитель Ответчика поясняет, что денежная сумма подлежит возврату через Банк, выдавший кредит, таков порядок, закрепленный соглашением между Ответчиком и Банком (л.д.37-40). Ответчик считает, что не смотря на существующие нормы закона, несогласованность данного порядка с Истцом, поскольку он стороной данного соглашения не являлся и ссылка на него в Кредитном договоре отсутствует, Истец обязан следовать данному порядку.

Суд полагает, что данная позиция ответчика противоречит нормам ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и общим началам гражданского законодательства о свободе договора, т.к. Ответчик считает обязательным для Истца условие договора между Банком и Ответчиком, который Истец не подписывал и стороной которого не являлся.

Суду представлен кредитный договор Банка и Истца и общие условия к данному кредитному договору. Ни одним из пунктов данных условий не предусмотрено, что при предъявлении требования Потребителя к Продавцу о возврате уплаченной денежной суммы, данная сумма подлежит возврату только через Банк, выдавший кредит и используется для гашения процентов.

Пунктом 3.1.3 общих условий заключения кредитного договора, которые в силу преамбулы являются его неотъемлемой частью (на данные условия ссылался свидетель ФИО1 при ответе на вопрос суда о том, почему Продавец не мог самостоятельно вернуть Истцу денежные средства), предусмотрен порядок досрочного расторжения кредитного договора при возврате некачественного товара, однако, с данным требованием на момент судебного заседания, никто из сторон кредитного договора друг к другу не обращался, как следует из представленных квитанций, Истец добросовестно оплачивает взятый кредит.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить законные требования потребителя о возврате товара в 10-дневный срок с момента обращения с претензией, чего до настоящего времени сделано не было, каких либо доказательств невозможности исполнения обязательств в силу непреодолимой силы, или по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскания цена товара – 36550 рублей, в силу ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - неустойка за неисполнение законных требований потребителя, начиная с 13.12.2017 года (следующий день за последним для исполнения требований потребителя) по день вынесения судебного решения – 2.02.2018 года. Истец заявил о взыскании неустойки по день вынесения решения, размер рассчитал исходя из цены товара 43000 рублей и 36550 рублей (разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда).

В силу ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит расчету по формуле: 36550 (цена товара) * 1 % * 52 (количество дней просрочки с 13.12.2017 по 2.02.2018), и составляет 19006 рублей.

Согласно представленному кредитному договору и графику платежей к нему (л.д.29) общая сумма платежей по кредитному договору составляет 43998 рублей, в том числе 849 рублей – сумма за подключение к программе страхования (п.21 Кредитного договора).

В силу ст.18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с заключением договора купли-продажи некачественного товара, в том числе расходов, которые он понесет в дальнейшем.

Поскольку Кредитный договор заключен именно на приобретение товара, услуга страхования по нему также подключена и оплачена в связи с приобретением товара, в силу вышеуказанных норм права Истец вправе требовать полного возмещения убытков, которые он уже понес в связи с уплатой процентов по данному договору (копии квитанций представлены) и понесет в дальнейшем, т.е. в размере полной суммы платежей по кредиту 43 9998 рублей, из которых 36550 рублей – цена товара, 7448 рублей (оставшаяся сумма) – остальные убытки, связанные с заключением договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя (не исполнено по настоящее время, не смотря на обращение потребителя в суд), невозможность для Истца пользоваться теплой одеждой в холодное время года. С учетом данных обстоятельств суд полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, что составляет 36502,24 рубля (36550+19000,06 + 7448,48+10000 / 2).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: на оплату услуг эксперта, на получение выписки из ЕГРИП, на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд удовлетворил в пределах денежных сумм заявленных истцом, иначе оценив обстоятельства дела (заявлялась к взысканию денежная сумма по кредитному договору в размере 43998 рублей, из которых 43000 – цена товара, 998 рублей убытки, суд указал, что цена товара 36550 рублей, а 7448,48 – убытки, неустойку Истец посчитал от суммы 43000 рублей и от 36550 рублей – на усмотрение суда по день вынесения судебного решения), в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования о пропорциональности не применяется при разрешении требования неимущественного характера, например о компенсации морального вреда.

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку имущественное требование удовлетворено в пределах заявленных денежных сумм, а к требованию о компенсации морального вреда правила пропорциональности не применяются.

Суду представлены документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта (квитанция об оплате 11070 рублей – л.д.32) и квитанция об оплате выписки из ЕГРИП на сумму 220 рублей (л.д.33).

Данные расходы суд полагает необходимыми, связанными с необходимостью обращения в суд, поскольку экспертиза ответчиком организована не была, доказательств иного суду не представлено, в силу требований ст.131 ГПК РФ Истец обязан в заявлении указать местонахождение ответчика, что обуславливает получение выписки.

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также представлена квитанция об оплате расходов на оформление доверенности представителя (л.д.31) и копия данной доверенности (л.д.22).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, соответственно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Истец был освобожден в размере 2390 рублей (2090 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: дубленки женской, коричневого цвета, размера S, заключенный 25.09.2017 года между ФИО5 и ИП ФИО6 РГо.

Взыскать с ИП ФИО6 РГо в пользу ФИО5:

- 36550 рублей – цену товара;

- 19006 рублей – неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя за период с 13.12.2017 по 2.02.2018 года

- 7448,48 рублей – убытки, связанные с заключением договора купли-продажи;

- 10000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 36502,24 рубля – штраф за нарушение прав потребителя;

- 11070 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 220 рублей – стоимость выписки из ЕРГИП;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 РГо в пользу муниципального образования «город Томск» - 2390 рублей – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

а