Решение № 12-15/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-15/2021

№


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В жалобе на указанное постановление потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении наказания, указывая, что сын её за волосы не трогал и боли она не испытывала. Административное дело в отношении сына возбуждено против её воли.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит восстановить срок для обжалования постановления, так как она в установленный срок направила мировому судье заявление, в котором указала, что сын никаких противоправных действий в отношении неё не совершал, на которое ей был дан ответ. В силу своей юридической неграмотности она написала заявление, а не жалобу и не ясно изложила свою просьбу. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын не хватал её за волосы, не причинял никакой физической боли. Объяснение участковый не дал ей прочитать, закрыл текст ладонью и сказал где подписать, пояснив, что это формальности. Показания, указанные в объяснении, она не давала. К ним приезжала скорая помощь, её осматривали, и никаких повреждений обнаружено не было. Сын ей также пояснял, что показания в объяснении не читал, а только расписался.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО1, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, копия постановления ФИО2 получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копия постановления по делу направлена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.19). Первоначально ФИО1 подала заявление, которое поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении она указывала на обстоятельства дела, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, и просила снять с сына обвинение. Данное заявление мировой судьей не было расценено как жалоба по делу об административном правонарушении и на него был дан ответ, что возбужденных в отношении ФИО2 дел в производстве мирового судьи нет. Жалоба потерпевшей ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснилось, что сыну необходимо отбывать административное наказание. В судебном заседании ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления.

Учитывая необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из-за конфликта умышленно схватил ФИО1 за волосы на голове, от чего она ощущала физическую боль, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО2 построен на объяснении потерпевшей, в котором указано, что она спала на диване и проснулась от того, что сын схватил её за волосы, и она испытала физическую боль.

ФИО2 в объяснении показал, что когда он пришел домой, то увидел, что мать спит на его кровати, он решил легонько взять её за волосы и разбудить, но не рассчитал силу.

Таким образом, из показаний потерпевшей и ФИО2 следует, что никакого конфликта не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Потерпевшая последовательно утверждает, что таких объяснений не давала, что сын её за волосы на голове не хватал, и она не ощущала физической боли. Данные показания потерпевшей изложены в заявлении, в жалобе и в суде, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме этого медицинский работник, осматривавший ФИО1, каких-либо телесных повреждений не зафиксировала. При совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, показания потерпевшей имеют решающее значение.

Указанное выше в своей совокупности ставит под сомнение вывод о совершении ФИО2 в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного Самостроенко административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ показания потерпевшей изложенные в заявлении, в жалобе, а также данные в суде, должны толковаться в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для обжалования постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Ю.Н. Бушуев