Решение № 12-248/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-248/2019

Дело № 12-248/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 июня 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» на постановление № от 21.12.2018 г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» по ст.8.7 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» (далее по тексту – МУП «ПОВВ»), привлечено к административной ответственности по ст.8.7 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400000 руб. по факту невыполнения обязанностей по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, нарушенного в результате размещения отходов производства и потребления (осадок при очистке сточных вод).

МУП «ПОВВ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на вышеуказанном участке почва, которую необходимо восстанавливать путём рекультивации, как таковая отсутствует, что установлено судебным актом по делу № А76-32197/2016, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области. Весь земельный участок, на котором расположены очистные сооружения, является технологическим сооружением, что установлено в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу, до окончания которого, как полагает заявитель жалобы, у МУП «ПОВВ» отсутствует право проводить какие-либо работы по восстановлению земельного участка. Все сомнения относительно достоверности обнаруженного нарушения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ст.1.5 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МУП «ПОВВ» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить вынесенное постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В нарушение указанных требований законодательства из протокола об административном правонарушении в отношении МУП «ПОВВ», равно как и из постановления о назначении административного наказания невозможно сделать однозначный вывод о дате совершения правонарушения либо о дате его обнаружения. Указание на период проведения плановой выездной проверки нельзя признать надлежащим установлением даты совершения административного правонарушения, поскольку, согласно акту проверки, проверка проводилась: в течение 07 часов 10.07.2018 г. (с 09.00 час. до 16.00 час.), в течение 04 часов 12.07.2018 г. (с 10.00 час. до 14.00 час.), в течение 05 часов 16.07.2018 г. (с 09.00 час. до 14.00 час.), в течение 03 часов 18.07.2018 г. (с 10.00 час. до 13.00 час.), в течение 05 часов 19.07.2018 г. (с 09.00. час. до 14.00 час.), общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней.

При этом в ходе проверки выявлено несколько административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, соответственно, установить дату и время обнаружения рассматриваемого правонарушения, из акта проверки, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не представляется возможным. Кроме того, сам акт проверки представлен в материалах дела не в полном объёме.

Помимо изложенного, судья приходит к выводу, что по данному делу допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые выразились в следующем.

Исходя из положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении МУП «ПОВВ» имеется определение о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове участника производства по делу об административном правонарушении, на котором имеется входящий штамп МУП «ПОВВ» № от 19.12.2018 г., а также в графе «определение получил» подпись и расшифровка «Шагиевская». При этом должность данного лица и его отношение к МУП «ПОВВ» не известно, никаких документов, подтверждающих полномочия данного лица представлять интересы МУП «ПОВВ» либо осуществлять регистрацию поступившей в адрес МУП «ПОВВ» корреспонденции, к определению не приложено, в материалах дела не имеется, равно как и документов, подтверждающих, что данное определение получено привлекаемым лицом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено МУП ПОВВ 27.12.2018 г. (л.д.102 административного дела).

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на письменные пояснения ФИО5 (л.д.108, лист постановления 6 из 13), которые к материалам дела не приложены, какая-либо оценка об обоснованности или необоснованности данных пояснений должностным лицом в обжалуемом постановлении не дана.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка должностного лица на события 2016 года, послужившие основанием для возникновения у МУП «ПОВВ» обязанности по рекультивации находящегося у него в аренде земельного участка. Между тем, копии постановлений, вынесенных по результатам административного расследования по данным фактам, в материалах дела об административном правонарушении в отношении МУП «ПОВВ» отсутствуют.

Указанные нарушения, в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления его на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении, выявлено по результатам в основу обжалуемого постановления должностным лицом были положены результаты плановой выездной проверки, состоявшейся в июле 2018 года, суд находит, что срок привлечения МУП «ПОВВ» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. чч. 1, 5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от 21.12.2018 г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» по ст.8.7 ч.1 КоАП РФ отменить, и возвратить данное дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>