Приговор № 1-514/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-514/2020

Дело № 1-514/2020 КОПИЯ:


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретарях Савине А.С., Ятайкине А.Д.

с участием:

государственных обвинителей Тюлюнова А.А., Солдатова О.В.

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении поста охраны, расположенного у строения <адрес><адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой преступный умысел ФИО3, не имея при этом умысла на убийство ФИО5, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с силой нанес не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногой в жизненно – важную часть тела человека – в область головы, вследствие которых ФИО5 упал на пол. Непосредственно после этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приблизился к лежащему на полу ФИО5 и с силой нанес ему не менее двух ударов ногами в жизненно – важную часть тела человека – в область головы, и не менее трех ударов ногами в область тела, нижних и верхних конечностей.

Спустя непродолжительное время ФИО3 переместил ФИО5 из помещения поста охраны, расположенного <адрес><адрес> к участку местности, расположенному вблизи вышеуказанного поста охраны и непосредственно после этого на автомобиле такси покинул место совершения преступления.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вернувшись к вышеуказанному участку местности, расположенному вблизи поста охраны, расположенного <адрес><адрес>, где он ранее оставил лежащего на земле ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошел к лежащему на земле ФИО5 и, не имея при этом умысла на убийство потерпевшего, с силой нанес ФИО5 не менее четырех ударов ногой в жизненно – важную часть тела человека – в область головы потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО5 были причинены следующие повреждения: ссадина правого плеча, ссадина поясничной области справа, кровоподтек правого бедра, не состоящие в причинно – следственной связи с наступлением смерти, носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью; тупая травма головы, включающая в себя кровоподтек, ссадины и две поверхностных ушибленных линейных раны левой лобно – височно – окологлазной области, кровоподтек области левой ушной раковины с переходом на левую височную область, кровоподтек правой ушной раковины с переходом на правую височную область, поверхностная ушибленная рана противозавитка правой ушной раковины, ссадина и кровоподтек правой скуловой области, ссадина в области хвостовика правой брови, две ссадины области носа, ссадина подбородочной области, ссадина в области нижней губы справа, четыре ушибленных раны слизистой оболочки нижней губы, полный поперечный перелом правого суставного отростка нижней челюсти, острая субдуральная гематома в области средней черепной ямки слева и задних черепных ямок справа и слева (40 мл), острая субдуральная гематома в области передней доли, левой затылочной доли, ушиб головного мозга левой височной доли, ушиб головного мозга левой височной доли.

Тупая травма головы образовалась у ФИО5 вследствие не менее восьми травматических воздействий тупого твердого предмета на область головы потерпевшего справа и слева, в период от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, в соответствии с медицинскими критериями относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, что и послужило причиной смерти ФИО5

В судебном заседании, когда ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, последний не оспаривая тот факт, что смерть ФИО5 наступила в результате его действий, указал, что умысла на убийство последнего у него не было.

Давая показания в судебном заседании, сообщил, что ФИО3 пояснил что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу <адрес>, <адрес> в подсобном помещении, где совместно с ФИО4 и погибшим, фамилию его он не помнит, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков у них с погибшим возник словесный конфликт, в ходе которого погибший оскорбил его на тюремном жаргоне в нецензурной форме, вследствие чего ФИО3 нанес ему один удар в область головы, от чего потерпевший упал на пол. Затем он продолжил наносить удары лежащему на полу потерпевшему, в общей сложности нанес около 2-3 ударов в область головы и живота. На тот момент потерпевший подавал признаки жизни. Затем он вызвал такси, которое они ждали совместно с ФИО4, находясь в том же помещении, примерно 10-15 минут. Потерпевший в этот момент лежал на полу, и за вышеуказанный промежуток времени ФИО3 нанес ему еще не менее двух ударов, куда точно не помнит. После чего, когда подъехало такси, он вытащил потерпевшего на улицу, пояснив при этом, чтобы у него не возникло проблем с начальством. Он совместно с ФИО4 вытащили потерпевшего на улицу, положили на землю, после чего сели в такси и поехали за алкоголем. По дороге ФИО3 вспомнил, что он забыл открыть шлагбаум, и попросил водителя такси вернуться к воротам. Они вернулись к воротам, и ФИО4 пошел поднимать шлагбаум, а ФИО3 подошел к лежащему на земле потерпевшему, заметив, что последний подает признаки жизни, оскорбил его и нанес ему около четырех ударов ногой в область головы, сколько раз он попал, не помнит, но точно не менее одного удара, после чего они с ФИО4 сели в такси и уехали. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний работает в частном охранном предприятии «Гридь» вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вахту для охраны Челябинского перинатального центра, расположенного по адресу <адрес>, стр. 12. Его напарником в эту вахту являлся ФИО6 Они постоянно проживали на указанном объекте в специально оборудованной будке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по приглашению ФИО6 на охраняемый объект приехал его знакомый ФИО5 для совместного распития спиртного. ФИО5 и ФИО6 приобрели в ближайшем магазине алкоголь, которое они совместно распивали. Далее ФИО6 и ФИО5 съездили еще за алкоголем, который продолжили распивать. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и время не контролировал. Спиртное они распивали втроем, посторонних не было. Ранее со ФИО5 он знаком не был, никаких конфликтов с ним ранее у него не было.

В ходе распития спиртных напитков он вступил в словесный конфликт со ФИО5 ФИО5 предъявил претензии ФИО3 по поводу его рабочих взаимоотношений к ФИО6 Тон и слова ФИО5 ФИО3 не понравились, он разозлился, и в ходе словесной перепалки, находясь прямо перед ФИО5, нанес ему один удар левой рукой в область головы справа, и сразу после этого нанес ФИО5 удар правой рукой в челюсть. После этих ударов ФИО5 стал падать. В процессе падения он нанес ему удар левой ногой в правую часть головы, после чего ФИО5 окончательно упал. Далее он нанес лежащему ФИО5 еще один удар ногой под ребра. Более ФИО5 он не бил. ФИО5 подавал признаки жизни, было видно, что он живой. Считает, что он нанес ФИО5 примерно 6 ударов. ФИО6 ФИО5 не был и не вмешивался в конфликт. Далее он вытащил ФИО5, который находился без сознания, на ограду, потому что на тот момент являлся старшим смены, и ему не нужны были проблемы на охраняемом объекте из-за происшествий. ФИО5 был в тот момент был жив, ФИО3 уложил его на спину. Далее они решили продолжить употреблять спиртное, попросил ФИО6 вызвать такси и поехать к знакомой, которую назвать отказался. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 возвратились обратно для того, чтобы сдать смену. Около будки находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО5 умер. Вину в совершенном преступлении признает полностью

(т. 2 л.д. 18-23)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого, указал место, где он наносил удары ФИО5, место, куда он вытащил из будки ФИО5 и где оставил его, а также указал место, где видел труп ФИО5

(т. 2 л.д. 24-31)

Из оглашенных показаний ФИО3 допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, ранее данные показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, уточнил, что в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО5 три удара рукой по голове, от чего тот упал, после чего нанес 2 удара ногой по голове ФИО5, от чего тот потерял сознание, но был жив, после чего вытащил ФИО5 за ограду, где продолжил избивать его. (т. 2 л.д. 36-40)

Из оглашенных показаний ФИО3 дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, ранее данные показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, дополнительно пояснил, что не помнит, возвращались ли они к шлагбауму и не помнит нанесенных четырех ударов лежащему на земле ФИО5, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 36-40)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показания данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, пояснил, что в его показаниях верно указаны обстоятельства нанесения ударов потерпевшему ФИО5 и их количество. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

Заслушав подсудимого ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Помимо приведенных показаний, причастность ФИО3 к совершению противоправного общественно-опасного деяния подтверждается и иными доказательствами, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО5 является ее сыном. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали ей, что ее сын умер. Погибшего ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, однако в последнее время они виделись с ним редко, последний проживал от нее отдельно совместно с гражданской супругой. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, мог нахамить, нагрубить другим людям.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту ему позвонил ранее ему знакомый ФИО5 и предложил ему употребить спиртное. Он согласился, они купили в магазине спиртное, и принесли вышеуказанное спиртное в будку, где находился ФИО3 Он познакомил ФИО5 с ФИО3 и они вместе стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО5 началась словесная перепалка относительно каких то тюремных обычаев, каких то конкретных слов и оскорблений он не помнит, поскольку был пьян, но те говорили на повышенных тонах, и было очевидно, что они ссорятся. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО3, находясь напротив ФИО5, нанес последнему удар рукой в область головы. Куда именно ФИО3 попал, он не помнит. От этого удара ФИО3 упал на правый бок, головой по направлению к выходу в будку, и более не шевелился. При падении ФИО5 головой не ударялся. Далее ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО5 и нанес ему около 5-7 ударов ногой по телу в область живота и по голове. ФИО19 не отвечал на удары и не шевелился, но было видно, что он жив. Он ФИО5 удары не наносил и с ним не конфликтовал, также пытался оттащить ФИО3 от ФИО5 После этого в течение часа ФИО3 периодически подходил к ФИО5 и наносил ему удары ногой по голове и телу. ФИО5 в это время еще был жив. Далее ФИО5 предложил съездить к его друзьям в какое то общежитие и еще выпить, на что он согласился. Перед тем как ехать ФИО3 предложил вытащить ФИО5 на улицу, зачем, не пояснял. Он помог ФИО3 вытащить за порог ФИО5. Далее ФИО3 сам оттащил ФИО5 от будки, где уложил под деревом. Потом они с ФИО3 уехали. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 ранее данные им показания подтвердил полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре видеозаписи, из которой следует, что в тот момент, когда ФИО7 пошел открывать шлагбаум, ФИО3 подошел к лежащему на земле ФИО5 и нанес последнему еще 4 удара в область головы. Этих событий он не помнит, но на видеозаписи узнал себя, а также ФИО3 и ФИО5

(т. 1 л.д. 73-78, 79-83)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до 2019 года она проживала совместно со ФИО5 в <адрес>, пояснила, что последний постоянного места жительства не имеет, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО5 скончался. ФИО3 ей не знаком.

(т. 1 л.д. 111-115)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем такси, выполнял заказ к госпиталю ветеранов. Проезжая около КПП «ОПЦ» он заметил на краю проезжей части лежащего мужчину, после чего остановился. По внешнему виду он понял, что мужчина мертв, после чего вызвал скорую помощь.

(т. 1 л.д. 118-120)

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ФИО3 является ее сыном, ФИО11 ей незнаком. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, в конфликты не вступал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа неустановленного мужчины на участке местности вблизи стр. 12 <адрес>. В последующем личность мужчины установлена, как ФИО5

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и пост охраны вблизи <адрес>, где обнаружен труп мужчины лежащий на границе асфальтированной дороги и лесного насаждения. В ходе осмотра места происшествия произведено дактилоскопировение трупа, было осмотрено одноэтажное строение прямоугольной форме, где у входа в помещение поста охраны установлено наличие на асфальте следов волочения, на асфальте у входа в будку обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен. Внутри помещения также обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра происшествия получен смыв с указанного участка пола с помощью ватного диска.

(т. 1 л.д. 13-23)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп мужчины, личность которого в последующем установлена как ФИО5 При осмотре трупа на лице в правой скуловой области ссадина неопределенной формы красноватого цвета

(т. 1 л.д. 26-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу <адрес>, стр. 12, обнаружены 3 камеры наблюдения. Изъяты 7 оптических дисков с записями

(т. 1 л.д. 36-42)

- детализацией телефонных соединений, согласно которой свидетель ФИО7 созванивался со ФИО5 в указанные им при допросе промежутки времени.

(т. 1 л.д. л.д. 84-91)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия.

(т. 1 л.д. л.д. 127-149, т. 1 л.д. 151-156,

т. 1 л.д. 158-161, т. 1 л.д. 162-167,

т.1 л.д. 173-176)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтек, ссадины и две поверхностных ушибленных линейных раны левой лобно – височно – окологлазной области, кровоподтек области левой ушной раковины с переходом на левую височную область, кровоподтек правой ушной раковины с переходом на правую височную область, поверхностная ушибленная рана противозавитка правой ушной раковины, ссадина и кровоподтек правой скуловой области, ссадина в области хвостовика правой брови, две ссадины области носа, ссадина подбородочной области, ссадина в области нижней губы справа, четыре ушибленных раны слизистой оболочки нижней губы, полный поперечный перелом правого суставного отростка нижней челюсти, острая субдуральная гематома в области средней черепной ямки слева и задних черепных ямок справа и слева (40 мл), острая субдуральная гематома в области передней доли, левой затылочной доли, ушиб головного мозга левой височной доли, ушиб головного мозга левой височной доли. Данная травма закономерно осложнилась отеком и острыми дисциркулярными расстройствами в головном мозге, тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения, отеком легких, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, в ходе исследования была обнаружена: ссадина правого плеча, ссадина поясничной области справа, кровоподтек правого бедра, не состоящие в причинно – следственной связи с наступлением смерти, носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

(т. 1 л.д. 201-210)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят образец крови ФИО5

(т. 1 л.д. 215-217)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия смыв вещества бурого цвета является кровью, по групповой принадлежности обнаруженная кровь может принадлежать ФИО5

(т. 1 л.д. 223-226)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия двух банках из под пива «Балтика» и трех бутылках из под напитка «Кока – Кола», следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

(т. 1 л.д. 235-238)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проследить устойчивость частных признаков и решить вопрос о пригодности изъятого в ходе осмотра места происшествия следа возможно только при представлении на исследование конкретной обуви, его оставившей.

(т. 1 л.д. 248-249)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Показания свидетеля ФИО12 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а так же показания свидетелей ФИО9, ФИО13 данные ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО3 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, подсудимого ФИО3 приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах исследованных в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего у подсудимого ФИО3 свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО3 в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО14 целенаправленно, с силой нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу последнему, то есть в места, где находятся жизненно-важные органы человека. Затем, спустя непродолжительный период времени ФИО3, находясь на улице, с силой нанес лежащему на земле ФИО5 не менее одного удара ногой в область головы, то есть в место, где находятся жизненно – важные органы человека. То есть, исходя из характера нанесенных ударов и их количества, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто кроме подсудимого ФИО3 удары потерпевшему ФИО5 не наносил. Причастность иных лиц к совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 не установлена, ничто об этом объективно не свидетельствует.

Таким образом, между действиями ФИО3, который в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО5 множественные удары руками и ногами потерпевшему ФИО5 и причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего смерть потерпевшего на месте, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО5, отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего, характер, количество нанесенных ударов и временной промежуток между ними, а так же принимая во внимание, что подсудимый действовал осознано, целенаправленно, преступление совершено им на почве злобы и личной неприязни, возникшей вследствие оскорбления в ходе ссоры ФИО5 последнего, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, ФИО3 не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог.

Обстоятельства взаимоотношений между ФИО3 и ФИО5, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО3 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на иные составы преступлений предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО3

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на первоначальной стадии расследования и в ходе судебного заседания, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, спровоцировало подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО5, в суде не добыто. Как пояснил в суде подсудимый ФИО3, в момент преступления он находился с состоянии алкогольного опьянения, непосредственно до конфликта выпил незначительное количество спиртного, он отдавал отчет своим действиям, причиной совершения преступления послужил конфликт произошедший между ним и ФИО5 и личные неприязненные отношения к потерпевшему, в результате чего он разозлился и нанес телесные повреждения ФИО5, при этом данные действия он мог совершить и трезвым, поскольку оскорбление, которое ему нанес потерпевший, для него является существенным, и он оскорбился бы на него вне зависимости от состояния, в котором он прибывал в тот момент. Факт нахождения ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые бы могли повлиять на его поведение в момент совершения преступления следственными органами достоверно не установлен.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает необходимым назначить наказание ФИО3 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому и считает что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 10 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу:

- 7 оптических дисков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП и соджержащих запись с камер наблюдения Областного перинатального центра за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6 – хранить в материалах дела;

- телефон «HUAWEI», изъятый из кармана трупа ФИО5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья

Помощник судьи