Решение № 2-3176/2017 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Дело № 2-3176/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ледковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Г.о.Подольск о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Г.о.Подольск, просил признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 311, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что жилой дом возведен им на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке. Нарушений строительных и иных норм допущено не было. В 2016 году истец достроил дом и стал оформлять документы для регистрации в БТИ для получения кадастрового номера и дальнейшей регистрации, однако в регистрации было отказано, поскольку нет разрешения на строительство, старое разрешение продлить невозможно.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель Администрации Г.о. Подольск по доверенности Ярыгина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку строительство жилого дома окончено за пределами срока действия разрешения на строительство.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из объяснений истца следует, что на данном земельном участке истцом возведен жилой дом.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта самовольное строение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, участок КН№ является отдельно стоящим строением с общей площадью 311, 8 кв.м. и не является многоквартирным строением. Строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок КН№, находится в границах земельного участка площадью 1500 кв.м., предоставленного в собственность ФИО1. Расстояния до границ смежных земельных участков превышают нормативные расстояния (3м), предусмотренные актуализированной редакцией СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.Строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок КН№, соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок КН№, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые интересы и права третьих лиц.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

На основании представленных доказательств, учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором возведено здание, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Г.о.Подольск о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 311, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова