Апелляционное определение № 33-3465/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-3465/2026УИД 50RS0002-01-2023-013595-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 Саерабегим к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работ, обязании назначить страховую пенсию по старости,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также настоящего заявления ей понесены судебные расходы на получение юридической помощи, предоставленные ей Адвокатским бюро «Априори» Московской области и оплату государственной пошлины, которые ввиду удовлетворения требования следует взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области.

Просила взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области судебные расходы на получение юридической помощи в размере 240 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат ФИО поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительности причин неявки не представил.

Определением Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2025 г. заявление ФИО удовлетворено частично, с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 70 300 рублей, состоящие из расходов на получение юридической помощи в размере 70 000 рублей, оплату государственной помощи в размере 300 рублей; в требовании о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Разрешая заявление и взыскивая судебные расходы с ОСФР г. Москве и Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работ, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 г. решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатским бюро «Априори» Московской области заключено соглашение об оказании юридической помощи от 2 октября 2023 г.

Как следует из п. 1.1. соглашения, его предметом является представление интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания отказа Филиала № 8 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии от 25 апреля 2023 г. до получения решения суда.

В соответствии с п. 3.1. соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 70 000 рублей.

Из п. 3.2. следует, что оплата производится в день заключения соглашения.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 157 от 2 октября 2023 г. на сумму 70 000 рублей, выданная адвокатским бюро.

Между истцом и Адвокатским бюро «Априори» Московской области заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 апреля 2024 г.,

Предметом соглашения в силу п. 1.1 является оказание помощи доверителю в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2054/2024.

Согласно п. 3.1. соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи составило 70 000 рублей.

На основании п. 3.2 соглашения, оплата производится в день его заключения.

В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 12 апреля 2024 г. на сумму 70 000 рублей, выданная адвокатским бюро.

Между истцом и Адвокатским бюро «Априори» Московской области заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17 января 2025 г.

Предметом соглашения в силу п. 1.1. является оказание юридической помощи в виде представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Филиала № 8 ОСФР о г.Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2054/2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 г.

В силу п. 3.1., 3.2. соглашения, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 70 000 рублей, и подлежит уплате в день его заключения.

Истцом приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 285 от 17 января 2025 г., выданную адвокатским бюро на вышеуказанную сумму.

Между истцом и Адвокатским бюро «Априори» Московской области заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13 мая 2025 г.

Предметом соглашения в силу п. 1. является оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов, его подаче и представлению интересов доверителя в Видновском городском суде Московской области при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с п. 2 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей.

К соглашению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 332 от 13 мая 2025 г. на сумму 30 000 рублей, выданная АБ «Априори».

Из протоколов судебных заседаний, содержащихся в материалах дела, следует, что ФИО реализовала свое право на участие в судебных заседаниях посредством составления доверенности, выданной 15 декабря 2023 г. Министерством юстиции Республики Таджикистан, на представление ее интересов в суде и направления в них своих представителей.

В материалах дела содержатся ордеры адвоката ФИО, выданные Адвокатским бюро «Априори» Московской области, предметом поручения которых является представление интересов ФИО в Видновском городском суде Московской области в качестве суда первой инстанции, Московском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции и в Видновском суде Московской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы в размере 70 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.