Апелляционное определение № 33-1531/2026 от 23 марта 2026 г.

Материал № 13-1092/2025 (33-1531/2026) судья Кузьмина Т.В.

УИД № 69RS0040-02-2023-001588-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на определение Центрального районного суда города Твери от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в счет судебных расходов 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

Установил:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным отказа о перерасчете арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2024 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение от 30 января 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2025 года решение районного суда от 11 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» - без удовлетворения.

27 октября 2025 года от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов, в обоснование которого указано, что для представления интересов заявителя в судах трех инстанций в период 2023-2025 г.г. им было заключено пять соглашений об оказании юридической помощи с Балясниковым А.А. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 265 000 руб., которую заявитель просит взыскать с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебное заседание заявитель ФИО1 при надлежащем извещении не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принял, поддержал возражения в полном объеме.

Иные представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с перераспределением полномочий с 1 января 2024 года администратором доходов по доходным источникам областного бюджета Тверской области и бюджетов муниципальных образований Тверской области является учреждение (приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 13.12.2024 №111). Учреждение по делу № 2-1149/2023 привлечено судом в качестве третьего лица, ответчиком не привлекалось. Требования истца сформулированы к администрации г. Твери. Отказ в перерасчете арендной платы принят администрацией, администратором доходов за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в 2023 являлся Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери. В деле отсутствуют протоколы о привлечении учреждения в качестве ответчика, об изменении статуса администрации г. Твери, определение о переходе к рассмотрению дела с самого начала. Учреждение не уведомлялось об изменении своего процессуального статуса. По мнению апеллянта, взысканная сумма представительских расходов является завышенной, дело не относится к категории сложных дел, требующего максимальной вовлеченности представителя, подразумевающего проведение им сложных подсчетов, изучение большого количества процессуальных документов, нормативно-правовой базы, проведение экспертиз, анализа проведенной работы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно материалам дела судом был рассмотрен спор по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным отказа о перерасчете арендной платы, возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет учреждения, как сторона, выигравшая спор.

Лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что 10 марта 2023 года между ФИО1 и Балясниковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание консультационных услуг по защите прав и законных интересов доверителя в Центральном районном суде г. Твери в целях представления интересов доверителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Твери о признании незаконным отказа арендодателя в пересчете арендной платы (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

21 октября 2023 года между ФИО1 и Балясниковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание консультационных услуг по защите прав и законных интересов доверителя, а также обязанность представлять интересы доверителя в Тверском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда по гражданскому делу № 2-1149/2023 (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

10 февраля 2024 года между ФИО1 и Балясниковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание консультационных услуг по защите прав и законных интересов доверителя, а также обязанность представлять интересы доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение по делу № 2-1149/2023 и апелляционное определение от 30 января 2024 года (п. 1.1).

Стоимость услуг составила 40 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (п. 3.1).

12 августа 2024 года между ФИО1 и Балясниковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание консультационных услуг по защите прав и законных интересов доверителя, а также обязанность представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Твери в рамках гражданского дела № 2-2208/2024 (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

14 мая 2025 года между ФИО1 и Балясниковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание консультационных услуг по защите прав и законных интересов доверителя, а также обязанность представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Твери по рассмотрению заявления ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-2208/2024 (п.1.1).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (п. 3.1).

17 июня 2025 года между ФИО1 и адвокатом Балясниковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) по представлению интересов доверителя в Тверском областном суде по апелляционной жалобе ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение суда по гражданскому делу № 2-2208/2024 (п. 3.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 не были понесены, не представлено. Представленные соглашения, квитанции являются подлинными, оснований не доверять их содержанию не имеется.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 265 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 – адвокатом Балясниковым А.А. в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным соглашениям были оказаны юридические услуги: составлены исковое заявление, возражения на письменные объяснения стороны ответчика, уточненное исковое заявление от 6 сентября 2023 года, апелляционная жалоба от 31 октября 2023 года, кассационная жалоба от 2 мая 2024 года, возражения от 16 мая 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов; адвокат Балясников А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № 2-1149/2023: 6 июля 2023 года, 5-6 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года; в суде апелляционной инстанции 30 января 2024 года; в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № 2-2208/2024: 25 сентября 2024 года, 11 октября 2024 года, в суде апелляционной инстанции 24 июля 2025 года, 15 сентября 2025 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, удовлетворение исковых требований к ответчику ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», исходя из соблюдения баланса интересов сторон и ценности подлежащего защите права, суд пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для большего снижения взысканной суммы.

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ФИО1 с объемом защищенного права, а также характер и объем оказанных юридических услуг.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Само по себе продекларированное утверждение о чрезмерности взысканных расходов, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для снижения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие учреждения с суммой взысканных судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Особенности спора, который не был осложнен большим количеством процессуальных документов, объемной нормативно-правовой базой и необходимостью экспертных исследований, о чем заявляет апеллянт, не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и достигнутый правовой результат, а также не является безусловным основанием для уменьшения суммы представительских расходов либо отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанных издержек. Сама по себе ссылка на несложность дела не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом следует учесть, что данное дело дважды рассматривалось судом первой и судом апелляционной инстанций, общий срок нахождения его в производстве суда до вынесения окончательного судебного вердикта составил 2,5 года, что само по себе опровергает доводы ответчика о его несложности.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, не относятся к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов, могли быть предметом рассмотрения при обжаловании ответчиком судебного решения, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Указание учреждения на не привлечение его в качестве ответчика, помимо самого судебного акта, опровергаются материалами дела, в которых имеется уточненное исковое заявление ФИО1; протокол судебного заседания от 05.09.2023; сопроводительное письмо, адресованное ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»; ходатайство и возражения ГКУ, как ответчика.

В целом в жалобе не приведено убедительных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену/изменение, оснований для отмены/изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева