Апелляционное определение № 33-8665/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Волкова Н.А. дело № 33-8665/2026

№ 2-3869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2025 г. гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности для его рассмотрения по существу в Апшеронский районный суд.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное, указала, что в материалы дела было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Сочи с 29 августа 2022 г. по 25 августа 2032 г.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителе.

Передавая гражданское дело по подсудности в Апшеронский районный суд, суд первой инстанции сослался на то, что истец не подтвердил факт преимущественного проживания в г. Сочи.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Свои требования истец основывает на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Свидетельства о регистрации по месту пребывания №3353 от 29 августа 2022 г. истец ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ............, на срок с 29 августа 2022 г. по 25 августа 2032 г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было подано в Хостинский районный суд г. Сочи 9 сентября 2025 г. и принято к производству 22 сентября 2025 г.

На день подачи иска в суд истец была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ............, что относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда .............

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие регистрацию истца по месту пребывания в г. Сочи на момент подачи иска, были подтверждены надлежащим доказательством, и соблюдение правил подсудности при подаче искового заявления следует признать доказанным.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка представленной копии Свидетельства о регистрации по месту пребывания №3353 истца не была дана.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные им в иске. В случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора.

С учетом указанного, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина