Приговор № 1-11/2017 1-17/2017 1-542/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 17 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение № 5762, ордер № 000050,

при секретарях Лазаренко Е.О., Халимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, образованнее среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в мае 2015 года, более точное время не установлено, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправных характер своих действий, в ходе телефонного разговора предложил П. свои услуги по оказанию ей помощи в приобретении телевизоров марки «Шарп» в количестве 7 штук, холодильников марки «Шарп» в количестве 9 штук, общей стоимостью 781 200 рублей, и семи упаковок «красной икры» общей стоимостью 18 800 рублей, при этом такой возможностью не располагая. П., заинтересовавшись покупкой указанного товара по заниженной цене, предложенной ФИО4, в ходе очередного телефонного разговора сообщила ему о своем желании приобрести указанный товар. В свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный замысел, сообщил П., что для приобретения этого товара ей необходимо прибыть <дата> в 08.00 час. к территории ЗАО «Протек» <адрес>, владение №, строение №. <дата> П., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, договорилась с А., занимающимся перевозкой грузов, об осуществлении перевозки указанного товара на возмездной основе и, получив от последнего согласие, для оплаты товара передала ему денежные средства в сумме 800 000 рублей. А. на автомашине «Мерседес Бенц Спринтер» № в этот же день выехав из <адрес>, <дата> около 09.30 час. по указанию П. прибыл к территории ЗАО «Протек» <адрес>, владение №, строение №, о чем он сообщил ФИО4, позвонив на телефонный номер полученный им от П. ФИО4 <дата> около 09.50 час. встретился с А. и, под предлогом оформления товарнотранспортных накладных и оплаты товара, потребовал от А. передачи ему денежных средств полученных им для этих целей от П. А., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, передал последнему требуемые им указанные денежные средства в сумме 800 000 рублей. ФИО4, заведомо зная, что не имеет возможности осуществить помощь кому-либо в приобретении указанного товара по заниженной цене и, не желая этого, путем обмана П. и А., получив денежные средства, принадлежащее П., незаконно завладел ими. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей.

Он же, ФИО4, в начале марта 2016 года, более точное время не установлено, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, представившись вымышленным именем, сообщив последнему не достоверные сведения о том, что он является таможенным служащим, предложил свои услуги по оказанию помощи в приобретении солярия-бронзария «Expresss Tan 4000XL» стоимостью 170 000 рублей, при этом такой возможностью не располагая. С., заинтересовавшись покупкой указанного товара по заниженной цене, предложенной ФИО4, сообщил ему о своем желании приобрести указанный товар. В свою очередь, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный замысел, сообщил С., что для приобретения указанного товара ему необходимо прибыть <дата> к Таможенному терминалу, расположенному <адрес>, владение №, строение №. <дата> около 10.00 часов С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, на автомашине Фольксваген Т5 № прибыл по указанному адресу, о чем сообщил ФИО4, позвонив на телефонный номер полученный им ранее от последнего. После чего, ФИО4, продолжая осуществлять задуманное, <дата> около 10.30 час. прибыл к автомашине Фольксваген Т5 г№, припаркованной в 200 метрах от Мамонтовского таможенного поста ОТО и ТК №, расположенному <адрес>, владение №, строение №, и, под предлогом оплаты указанного товара потребовал от С. передачи ему денежных средств сумме 170 000 рублей. С., продолжая оставаться в неведении относительно совершения ФИО4 в отношении него мошеннических действий, передал ему требуемые им указанные денежные средства в сумме 170 000 рублей. ФИО4, заведомо зная, что не имеет возможности осуществить помощь кому-либо в приобретении указанного товара по заниженной цене и, не желая этого, путем обмана С., получив от него указанные денежные средства, незаконно завладел ими. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

После консультации с защитником подсудимым ФИО4 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенные подсудимым ФИО4 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие П. и С. не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследована личность подсудимого: ФИО4 ранее не судим (том 2 л.д.94-95), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.72, 76, 93), по месту проживания УУП ОП по г.о. Балашиха характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 70), имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 79), матерью своего ребенка К. характеризуется как хороший, заботливый отец, до задержания ФИО4 его сын проживал с ним по одному адресу (том 2 л.д. 99-101), положительно характеризуется по месту жительства соседями (том 2 л.д. 89-90, 91-92).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007г.р., явки с повинной (том 1 л.д. 79, 107, 176), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему С., которому часть денежных средств в сумме 137 500 рублей, изъятых у ФИО4 в ходе его личного досмотра, возвращена на предварительном следствии (том 1 л.д. 226-227), а также состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО4 назначается судом по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевших П., которая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а С. просит о строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ и назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 800 000 рублей (том 2 л.д. 56).

В судебном заседании ФИО4 иск признал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО4 и находит заявленный гражданский иск П. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу П. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 27 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюра по 500 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему С., – оставить по принадлежности у владельца имущества С.; две визитные карточки на имя Х. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.
.

.