Постановление № 1-8/2017 1-82/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1 – 8 / 2017


Постановление

с. Верховажье 27 января 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием помощника прокурора Верховажского района Сидоровой А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, адвокатов Негодяева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., Сальникова И.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего У.Д., при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, проживающего <адрес>., имеющего ... образование, ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ... в <адрес>, проживающего <адрес>., имеющего ... образование, ..., на иждивении никого не имеющего, ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года около 3 часов ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества подошли к автомашине марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей У.Д., находящейся у дома <адрес>. ФИО2, открыв незапертую на запорное устройство водительскую дверь, проник в салон вышеуказанной автомашины, рассчитывая на то, что в замке зажигания находится ключ, но ключа в замке не оказалось. После чего ФИО1 и ФИО2, обговорив план дальнейших действий, решили, что у дома они запускать двигатель автомашины не будут, так как их услышат. Тогда ФИО1 и ФИО2 откатили автомашину марки «...» от вышеназванного дома. Затем ФИО2 сел в салон автомашины, вырвал из замка зажигания провода и, сомкнув их, запустил двигатель автомашины. После того, как двигатель автомашины запустился, ФИО2, управляя автомашиной уехал в с.Верховажье Вологодской области. ФИО1 на своей автомашине, на которой они с ФИО2 приехали в с.Морозово, уехал следом за ФИО2 в с.Верховажье. Похищенную автомашину ФИО1 и ФИО2 оставили в условном месте неподалёку от д.Высокое Верховажского района Вологодской области. Через некоторое время ФИО2 перегнал автомашину в поле и оставил ее в 300 метрах западнее от АЗС-51 «Лукойл», расположенной по адресу: <...> Верховажского района Вологодской области, где автомашина впоследствии и была обнаружена сотрудниками полиции. Похищенную автомашину ФИО1 и ФИО2 хотели использовать по своему усмотрению, а именно некоторое время покататься на ней и впоследствии разобрать на запасные части, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений тайно совершили хищение автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей У.Д., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в предъявленном обвинении полностью, в содеянном раскаялись, просили прекратить дело в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела им понятны, ущерб от преступления они загладили. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого И.С. просила о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший У.Д. просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, вред от преступления ему заглажен, подсудимые извинились перед ним.

Адвокаты Негодяев А.А., Сальников И.В. просили о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае подсудимые не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, написали явки с повинной, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Подсудимые примирились с потерпевшими, загладили причиненный преступлением вред, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, вред от преступления ему заглажен. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., считать выданной потерпевшему У.Д.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Лукинский Ю.М.