Апелляционное определение № 33-2585/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Подгорная Ю.Н. Дело № 33-2585/2026

УИД 61RS0001-01-2025-001593-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/2025 по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя их тем, что 29.05.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «ущерб», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма установлена на дату заключения договора в размере 1818000 руб. Согласно условиям, содержащимся в п. 1.1 полиса «РЕСОавто», страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 23.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получи механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3

Поскольку автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован по полису КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом, во исполнение условий договор страхования, произведена оплату фактически произведенного восстановительного ремонт данного транспортного средства на сумму 940802,86 руб. по счету СТОА, а также выплачена стоимость шины колеса в сумме 7428 руб. Таким образом, полная стоимость выплаченного ущерба составляет 948230,86 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению со страховой компании ответчика в размере 400000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 548230,86 руб., исходя из расчета: 948230,86 руб. – 400000 руб., а также госпошлина в размере 15965 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 534645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15692,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене данного решения и об отказе в иске.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст.965,1082,15,931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА 18.12.2018 года (протокол 5), считает, что суммы восстановительного ремонта должны взыскиваться с учетом износа.

Апеллянт настаивает, что ущерб автомобилю CHERY TIGGO 8 PRO причинен не только ФИО3, но и водителем ФИО5, который управлял автомобилем ГАЗ 172412 и наравне с апеллянтом должен нести ответственность по возмещению ущерба. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на виновность ФИО3

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,929,965,1072 ГК РФ, принял во внимание выводы комплексной судебной экспертизы и исходил из того, что в результате действий водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, произошло ДТП и автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, поэтому на нее должна быть возложена обязанность компенсировать САО «РЕСО- Гарантия» выплаченный ущерб в размере 534645 руб.=934645 руб.-400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, 29.05.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «ущерб», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма установлена на дату заключения договора в размере 1818000 руб.

23.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получи механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023 года указано: что управляя транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при совершении маневрирования ФИО3 не учла безопасную скорость движения в момент возникновения опасности не справилась с управлением, допустила занос и столкновение с автомобилем Чери Тигго, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5

Согласно условиям, содержащимся в п. 1.1 полиса «РЕСОавто» страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта 941362,86 руб. по счету № 280059635-1 от 29.10.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 596920.

Работы по ремонту транспортного средства выполнены ООО «МКП-Запад», что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2023 года. Также истцом произведена оплата стоимости шины колеса транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 7428 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы действия кого из водителей находились в причинно- следственной связи с фактом ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, судом назначалась комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 379/25 от 05.09.2025 года, механизм ДТП представляется следующим: непосредственно перед ДТП автомобиль Чери двигался по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в это же время автомобиль Тойота выезжал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН практически во встречном ему направлении, двигаясь в состоянии заноса слева направо относительно направления движения автомобиля Чери, о чем свидетельствует след юза автомобиля Тойота, зафиксированный на фотографиях с места происшествия. Столкновение этих автомобилей было перекрёстным, угловым, для автомобиля Тойота - блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 70+75 градусов относительно продольной оси автомобиля Чери. Местами первичного контакта явились у автомобиля Тойота - левая переднебоковая часть кузова, у автомобиля Чери - левая боковая поверхность кузова, в районе задней части левой передней двери.

В момент столкновения автомобиль Тойота располагался несколько спереди и слева от автомобиля Чери и двигался в состоянии заноса, пересекая направление движения автомобиля Чери слева направо, с большей скоростью, чем последний. В тот же момент автомобиль Чери двигался во встречном автомобилю Тойота направлении, возможно, с незначительным отклонением вправо и применением торможения. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузова автомобиля Чери в направлении против хода часовой стрелки.

В результате столкновения автомобиль Тойота сместился в направлении первоначального движения с одновременным отклонением вправо и, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, отмеченном на Схеме ДТП. В это же время автомобиль Чери сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом против хода стрелки часов, после чего совершил наезд своим левым задним колесом на бордюрный камень.

Что касается места столкновения этих транспортных средств, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места первичного контакта автомобилей Тойота и Чери. Можно лишь констатировать, что оно находится на стороне движения автомобиля Чери по месту начала образования значительных размеров осыпи осколков стекла и обломков пластика, потека охлаждающей жидкости и дугообразного следа юза автомобиля Тойота, зафиксированных на фотографиях с места происшествия.

Установить точное место столкновения этих транспортных средств и вопрос и расположение их в момент столкновения относительно границ пересечения проезжих частей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

После этого столкновения состоялся наезд автомобиля ГАЗ на автомобиль Чери. Контакт этих автомобилей был перекрёстным, угловым, для автомобиля ГАЗ - блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 110+115" относительно продольной оси автомобиля Чери. Местами первичного контакта явились у автомобиля ГАЗ - левый передний угол кузова, у автомобиля Чери - левая боковая поверхность кузова, в районе задней части левого переднего крыла.

В момент наезда автомобиль ГАЗ располагался слева от автомобиля Чери и двигался с применением экстренного торможения. В тот же момент автомобиль Чери располагался под некоторым углом относительно границ проезжей части, в контакте своим левым задним колесом с бордюрным камнем, очевидно, в неподвижном состоянии.

Что касается места автомобиля ГАЗ на автомобиль Чери, то, как указано выше, анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенной в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места первичного контакта автомобилей ГАЗ и Чери. Можно лишь констатировать, что оно находится на полосе движения автомобиля ГАЗ по месту начала образования осыпи осколков стекла и обломков пластика, а также излома следа торможения левого переднего колеса автомобиля ГАЗ, где оно находилось непосредственно в момент наезда, зафиксированных на фотографиях с места происшествия.

Далее в процессе контакта происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузова автомобиля Чери в направлении хода часовой стрелки.

В результате столкновения автомобиль ГАЗ сместился в направлении первоначального движения с одновременным отклонением вправо и, когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении, отмеченном на Схеме ДТП. В это же время передняя часть кузова автомобиля Чери переместилась в направлении хода стрелки часов, после чего он также остановился в конечном положении, указанном на Схеме ДТП. Более подробно механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Гречко К.А объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п.1.56 8.5. 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля Тойота ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение полностью исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Чери, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В создавшейся дорожной ситуации, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Тойота на полосу (сторону) его движения, - водитель автомобиля Чери ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Чери ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем Тойота, путём торможения, не имеет логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В действиях водителя автомобиля Чери ФИО4 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В создавшейся дорожной ситуации, для предотвращения наезда на остановившийся автомобиль Чери, с момента возникновения опасности для движения, - его столкновения с автомобилем Тойота, - водитель автомобиля ГАЗ ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, решить вопросы о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ ФИО5 предотвратить наезд на остановившийся автомобиль Чери, путём своевременного применения экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи возможных несоответствий требованиям Правил с фактом ДТП, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом ДТП достаточны для вывода о том, что практически все механические повреждения автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные Актах осмотра № AT13743330 на л.д. 25-30, образовались в результате данного происшествия, в едином механизме ДТП, при указанных сторонами обстоятельствах и условиях отмеченных в отказном материале по факту ДТП № 12143 от 23.10.2023 г. и гражданском деле, поскольку, во-первых, зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте и по захватам зон их контакта, а также по формам зон их контакта. Во-вторых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности. В-третьих, механические повреждения транспортных средств соответствуют, как механизму образования их повреждений, так и установленному механизму ДТП, а также вещно-следовой обстановке на месте происшествия, зафиксированной в Схеме ДТП и на фотографиях с места происшествия на CD-R-диске на л.д. 90-отдельный конверт.

В то же время, определить, какие именно повреждения левой передней двери и деталей левого заднего узла подвески автомобиля Чери возникли в результате столкновения с автомобилем Тойота, а какие в результате наезда автомобилем ГАЗ, экспертным путём не представляется возможным, поскольку в динамике развития данного происшествия произошло их наложение друг на друга

С учётом ответов на вопросы 8 и 9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила: - без учета износа: 934 645 рублей 00 коп; - с учетом износа: 764 114 рублей 00 коп.

Суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд определил размер ущерба следующим образом: 934 645 руб.- 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что действия водителя автомобиля Тойота ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.5,8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение полностью исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО3 требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинно- следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Чери, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» от 29.05.2023 года, правовое регулирование которого осуществляется по правилам добровольного страхования, а не по правилам ОСАГО, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. В случае, если восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Учет износа, а равно и ремонт б/у деталями, в договоре КАСКО не предусмотрены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Порядок возмещения ущерба при деликтном обязательстве, право требования по которому переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы, подлежит определению по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщику в порядке суброгации, с учетом износа.

Нарушений судом положений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи