Решение № 2-1946/2025 2-9260/2024 от 25 мая 2025 г. по делу № 2-3683/2024~М-178/2024

2-1946/2025

УИД: 24RS0041-01-2024-000279-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд город Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А10 к ФИО1 А11, ФИО1 А12 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о признании договора заключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность по защите прав и интересов ответчиков во всех органах государственной власти и местного самоуправления, контролирующих (надзорных) органах, государственных и муниципальных учреждениях, коммерческих и иных организациях, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов. Между истцом и ответчиком ФИО3 20 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года были заключены договоры оказания юридических услуг, по которым истец оказывал такие услуги ответчику. Также ответчиками на имя истца были выданы нотариальные доверенности: Х1 от 15 мая 2023 года и Х9 от 16 мая 2023 года. Часть оказанных услуг была оплачена ответчиками. Последний платеж состоялся 7 июня 2023 года. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями об оплате задолженности, в добровольном порядке задолженность не оплачена.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что до июля вопросов не возникало, работу истец выполнял и согласовывал с ответчиками оплату. В июле начались перебои с оплатой, ответчики попросили подождать. В сентябре истцу сообщили, что оплатят. Результат работы был положительным. В ноябре истец прекратил оказывать услуги. Полагает, что оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчик Н.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО3 20 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года были заключены договоры оказания юридических услуг, по которым истец оказывал такие услуги ответчику.

Согласно п.1.1 договора от 20 февраля 2023 года ФИО2 взял на себя обязательства оказывать юридические услуги, виды которых согласуются с ФИО3, которые указаны в Приложении У к настоящему Договору, ФИО3 взяла на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Из Приложения У к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г. следует, что в перечень юридических услуг входит:

консультирование по вопросу об устранении недостатков, отраженных в определении суда об оставлении иска без движения от 17.02.2023 г., стоимость за услугу 15 000 рублей;

анализ материалов по поданному исковому заявлению СНТ “Горняк” о признании недействительным решения Общего собрания членов СНТ “Горняк” от 16.07.2022 г, незаконным уклонении Правления СНТ от принятия в члены СНТ, сбор новых доказательств и составление заявления об изменении исковых заявлений, стоимость услуг 6 000 рублей;

обеспечение участия в суде, стоимость услуг 7 000 рублей-1 судодень, в данную сумму включается непосредственная работа в заседании, компенсация за поездку в рп.Кольцово до рп. Х и обратно, за несение транспортных расходов и амортизацию используемого личного транспорта, временные затраты на поездку;

подготовка, направление, предъявление возражений, дополнений, пояснений, отзывов по делу в связи с поступлением в ходе судебного разбирательства новой информации, встречных доказательств ответчика, стоимость услуг от 2 000 рублей (в зависимости от объёма анализируемой информации и подготовленного документа);

подготовка, направление, предъявление ходатайств и заявлений, стоимость услуг от 1000 рублей (в зависимости от объёма анализируемой информации и подготовленного документа);

составление и направление заявления о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела, стоимость услуг 2 500 рублей;

составление и направление апелляционных и кассационных жалоб на судебные постановления, стоимость услуг 4 500 рублей;

обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг от 5 000 рублей за заседание.

Согласно актов сдачи-приемки юридических услуг от 22.02.2023 г., от 14.04.2023 г., от 18.04.2023 г., от 04.05.2023 г., от 16.07.2023 г., от 26.07.2023 г., от 02.09.2023 г., от 19.10.2023 г. юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г., исполнены.

Согласно информации о переводе денежных средств со счета банка ВТБ ПАО ответчиком ФИО3 услуги, оказанные ФИО2, оплачены (копии чеков по операциям от 17.04.2023 г. (2 экз.) на сумму 2 000 и 7 000 рублей; от 18.04.2023 г. на сумму 14 000 рублей; от 28.04.2023 г. на сумму 4 000 рублей; от 04.05.2023 г. на сумму 7000 рублей; от 13.05.2023 г. на сумму 7 000 рублей; от 07.07.2023 г. на сумму 7 000 рублей; от 25.07.2023 г. на сумму 7 000 рублей; от 04.08.2023 г. на сумму 7 000 рублей; от 22.10.2023 г. на сумму 5 000 рублей, от 08.11.2023 г. на сумму 7 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора от 21.02.2023 г. ФИО2 взял на себя обязательства оказывать юридические услуги, виды которых согласуются с ФИО3, которые указаны в Приложении У к настоящему Договору, ФИО3 взяла на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Из Приложения У к договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023 г. следует, что в перечень юридических услуг входит:

подготовка искового заявления к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственником земельного участка и здания на нем, не связанного с лишением владения и направление его в суд, ответчику, стоимость услуг 6 000 рублей;

обеспечение участия в суде, стоимость услуг 7 000 рублей-1 судодень (в данную сумму включается непосредственная работа в заседании, компенсация за поездку в рп.Кольцово до рп. Коченево Новосибирской области и обратно, за несение транспортных расходов и амортизацию используемого личного транспорта, временные затраты на поездку);

подготовка, направление, предъявление возражений, дополнений, пояснений, отзывов по делу в связи с поступлением в ходе судебного разбирательства новой информации, встречных доказательств, стоимость услуг от 2 000 рублей (в зависимости от объёма анализируемой информации и подготовленного документа);

подготовка, направление, предъявление ходатайств и заявлений, стоимость услуг от 1 000 рублей (в зависимости от объёма анализируемой информации и подготовленного документа);

составление и направление заявления о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения гражданского дела, стоимость услуг 2 500 рублей;

составление и направление апелляционных и кассационных жалоб на судебные постановления, стоимость услуг 4 500 рублей;

обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг

5000 рублей;

уплата необходимых платежей, в том числе почтовых и государственной пошлины на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг, с учетом размеров, установленных для данного вида платежей, государственных пошлин.

Согласно актов сдачи-приемки юридических услуг от 27.02.2023 г., от 27.04.2023 г., от 14.05.2023 г., от 26.10.2023 г. юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2023 г., исполнены.

07.07.2023 г. Согласно информации о переводе денежных средств со счета банка ВТБ ПАО ответчиком ФИО3 услуги, оказанные ФИО2, оплачены (копии чеков по операциям от 27.02.2023 г. на сумму 6 300 рублей; от 06.03.2023 г. на сумму 10500 рублей; от 17.04.2023 г. на сумму 1 000 рублей; от 07.06.2023 г. на сумму 1 000 рублей; от 07.07.2023 г. г. на сумму 7 000 рублей; от 18.10.2023 г. на сумму 7 000 рублей; от 22.10.2023 г. на сумму 5 000 рублей; от 08.11.2023 г. (2 экз.) на сумму 1 000 рублей и 8 000 рублей прилагаю).

Юридические услуги оказаны, ответчик ФИО3 в полном объёме оплатила услуги истца ФИО2

Также ответчиками на имя истца были выданы нотариальные доверенности: Х1 от 15 мая 2023 года и Х9 от 16 мая 2023 года. Часть оказанных услуг была оплачена ответчиками. Последний платеж состоялся 7 июня 2023 года.

Истец полагает, что им оказаны ответчикам следующие услуги, оплата за которые не поступила:

участие в ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области и участие на общем собрании СНТ «Горняк» в рп. Коченево за 05.08.2023 г., 08.08.2023 г., 22.08.2023 г. на общую сумму 21 000 рублей;

26.05.2023 г. направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023 г., стоимость услуги 3 000 рублей;

07.06.2023 г. направлена в прокуратуру Коченевского района жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023 г., на постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 02.06.2023 г. (ФИО3 произведена частичная оплата 26.05.2023 г. в размере 1 000 рублей. Оплата в размере 3000 рублей не произведена);

27.06.2023 г. ознакомление с материалами гражданского дела № 2-30/2022, составлен запрос нотариусу ФИО6, стоимость услуг 2 500 рублей;

В МВД России направлено пять ходатайств об ознакомлении с материалами проверки: стоимость услуг 1 750 рублей (по 350 рублей за каждое ходатайство);

19.07.2023 г. составлено и направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по самоуправству и в отношении председателя СНТ ФИО7, стоимость услуги 3 000 рублей;

21.07.2023 г. направлены заявления в Роскомнадзор о нарушении персональных данных ФИО3 и 01.08.2023 г. в прокуратуру Коченевского района, стоимость услуги 3 000 рублей;

31.07.2023 г. в интересах ФИО3 составлено и направлено обращение в прокуратуру о ненадлежащем исполнении должностными лицами СНТ, стоимость услуги 3 000 рублей;

02.08.2023 г. направлено обращение в СУ СК о неприкосновенности частной жизни в интересах ФИО3, ФИО4, стоимость услуги 3 000 рублей;

24.08.2023 г. направлена жалоба в интересах ФИО3 на определение от 30.06.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость услуги 3 000 рублей;

24.08.2023 г. в интересах ФИО3 составлено и направлено обращение в лицензионную службу, стоимость услуги 1 200 рублей;

25.08.2023 г. составлена и направлена в прокуратуру Коченевского района и Коченевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новосибирской области на действие сотрудника СУ СК, стоимость услуги 5 000 рублей;

28.08.2023 г. составлена и направлена жалоба на определение Роскомнадзора, стоимость услуги 3 000 рублей;

04.09.2023 г. составлено и направлено исковое заявление на решение Общего собрания, стоимость услуги 5 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 136,20 рублей;

Из совокупности договоров, актов приема-передачи, сведений об оплате следует, что кроме услуг по договорам от 20 и 21 февраля 2023 года, ФИО2 ответчиком ФИО3 оплачено 42 500 рублей.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что со стороны ответчика не оплачены фактически оказанные им юридические услуги, стоимость которых сторонами определена в заявленном размере, адвокатом заявитель не является.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, поскольку ФИО2 в процессе исполнения своих обязательств не предъявлял к ответчикам претензий относительно оплаты услуг, не приостановил оказание услуг в случае их неоплаты заказчиками, заявленные к оплате услуги не поименованы в договорах оказания услуг от 20 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года, оказание таких услуг на возмездной основе сторонами не согласовывались, их стоимость не оговаривалась, выполнение поименованных в иске услуг нельзя считать продолжением правоотношений истца и ответчиков, сложившихся по договорам от 20 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года. Переписка сторон не содержит заданий ответчиков, порученных истцу. Из переписки следует, что истец неоднократно сообщает ответчику о необходимости оплаты услуг, но согласия оплаты со стороны ответчика не следует, при этом истец продолжал оказание услуг. Кроме того, по договорам от 20 и 21 февраля 2023 года сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, что свидетельствует о сложившемся между сторонами обычае делового оборота.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу о том, что сумма, которая оплачена ему за оказание юридических услуг вне договоров от 20 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года составила 42 500 рублей по вопросам, связанным с обращением правоохрнаительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор, иск в суд, соответствуют тому объему работы, который был оказан ФИО2, учитывая, что доказательств согласования стоимости каждой услуги, которые заявляет в иске ФИО2 с ответчиками не представлено, стоимость указана на усмотрение самого ФИО2, письменных доказательств согласования заявленных истцом расценок в частности за составление за составление каждой жалобы и других документов, заявлений с ответчиками не представлено. Требования истца о признании договора оказания юридических услуг заключенным, удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - его предмет, сроки, стоимость оплаты.

Несмотря на то, что при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, суд тем не менее считает, что все обращение с исковым заявлением, жалобами и иными документами не достигли какого-либо правового результата для ответчиков, иск был оставлен без движения, в обращениях отказано, удовлетворение жалоб также не свидетельствует о достижении конечной цели ответчиков. Поэтому суд приходит к выводу, что при отсутствие письменных доказательств согласования с каждым из ответчиком стоимости конкретной услуги сумма, полученная ФИО2 сумма - 42 500 рублей соответствует объему, оказанных ФИО2 услуг, как и покрывает все почтовые и канцелярские расходы, и расходы на уплату государственных пошлин. Данная сумма соответствует стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, стоимость которых размещена в общем доступе в информационном сети «Интернет». Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг, сторонами заявлено не было.

Ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты региона, судом не принимаются, поскольку рекомендованные ставки стоимости юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судов, регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг, что не является критерием возмещения судебных расходов при предоставлении услуг иными квалифицированными юристами, не имеющими статуса адвоката и не могут служить основанием для неприменения общеправовых принципов разумности и соразмерности.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований истца, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 А15 к ФИО1 А16 и ФИО1 А17 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.